IL DIRITTO FALLIMENTARE - Cedam

Parte I - Dottrina 323
con riferimento alla data in cui è stato compiuto, oppure alla data in cui
viene aperto il fallimento, o ancora alla data in cui viene esercitata l’azione.
Secondo alcuni scrittori il danno non sarebbe solo il presupposto dell’impugnativa,
ma anche il suo limite, giacché gli effetti della revoca dovrebbero
essere rigorosamente commisurati al pregiudizio subito dalla parte offesa
(con un evidente parallelismo con l’illecito). Secondo la dottrina dominante,
invece, l’impugnativa si limiterebbe ad eliminare (nei confronti d’alcuni
soggetti) gli effetti giuridici dell’atto di disposizione, senza ulteriori varianti.
Anche per quest’ultimo indirizzo teorico è dubbio, tuttavia, se il patrimonio
del debitore deve essere considerato in maniera dinamica (tenendo conto
del reddito che è in grado di produrre), o in maniera statica (e, cioè, fermandosi
a valutare i soli beni esposti alle azioni esecutive dei creditori). Ancora
più nebulosa, poi, è la risposta al quesito se si debba dare rilevo al nesso
di causalità tra l’atto ed il danno, o non si possa tenere conto, almeno, del
fatto che il patrimonio del debitore, inizialmente insolvente, è diventato per
un breve lasso di tempo (legato all’approvazione di un concordato) nuovamente
solvente, per tornare ad essere insolvente (per l’annullamento o la
risoluzione del predetto concordato, oppure per gravi ed improvvise perdite
economiche).
Qualcuno sostiene che un atto, astrattamente idoneo ad arrecare pregiudizio
ai creditori, non dovrebbe essere revocato, qualora non abbia prodotto
il suo effetto tipico (perché, ad esempio, il prezzo della vendita non si
è disperso, essendo rimasto depositato presso un notaio); altri scrittori pensano
che la revoca debba restare preclusa, qualora i beni presenti nell’attivo
siano sufficienti a soddisfare i creditori insinuati (ma la giurisprudenza, in
genere, lo nega, sulla base del duplice rilievo: che la dichiarazione d’insolvenza
fa presumere l’insufficienza del patrimonio del debitore a coprire il
passivo; e che altri creditori possono insinuarsi nella procedura); molti scrittori
pensano, infine, che il danno – con tutte le varianti, di cui abbiamo parlato
– debba essere valutato in maniera diversa, a seconda che si proceda
con la revocatoria ordinaria o con quella fallimentare.
Problemi ancora maggiori s’incontrano, poi, quando si passa ad esaminare
il ruolo del danno nella revoca dei pagamenti e delle garanzie: tale presupposto
deve essere valutato dal punto di vista dei creditori (i quali, ad
ogni pagamento compiuto dal debitore insolvente, vedono ridursi il dividendo
ricavabile dal concorso), oppure dal punto di vista del debitore (il
cui patrimonio netto resta sostanzialmente immutato, se l’esborso del contante
serve ad estinguere una passività di pari ammontare)? Occorre accertare
gli effetti prodotti dal solo atto solutorio, o si deve tenere conto anche
dell’acquisto, che il predetto pagamento ha permesso di conseguire, con il
conseguente incrementato dell’attivo del fallimentare? La concessione di
un’ipoteca arreca pregiudizio alla massa sol perché lede la par condicio, o
perché immobilizza il patrimonio del debitore? I pagamenti anomali sono