IL DIRITTO FALLIMENTARE - Cedam

Parte II - Giurisprudenza 303
sto) e call (vendita), posto che all’attualità dell’obbligo dar corso alla vicenda
traslativa (propria del preliminare) si contrappone oggi il «solo» reciproco
assoggettamento all’altrui diritto potestativo di vendere e di acquistare,
nella specie condizionato all’eliminazione della prelazione statutaria (e vi era
dubbio che, nel caso di specie, si trattasse di una condizione e non piuttosto
di un termine, stante la mancata produzione del testo delle opzioni da parte
dei resistenti, la circostanza che gli stessi avevano affermato di aver ricevuto
una proposta che nelle sue linee generali ripeteva lo schema di quella a suo
tempo inviata dalla reclamata, ove la modifica dello statuto era ricostruita in
termini temporali e il fatto che l’osservanza dell’accordo sottoscritto era
presidiata da un incentivo economico ad adempiere, ossia dalla previsione
di una penale).
Quanto all’opzione, il giudice rilevava che, pur non producendo l’effetto
traslativo, assoggettando il concedente alla decisione dell’opzionario, non
rendeva meno rilevante il vincolo, tant’è che la dichiarazione del concedente
si considera quale proposta irrevocabile agli effetti di cui all’art. 1329
cod. civ.
Quanto al periculum in mora, evidenziava che l’efficacia reale del patto
avrebbe finito per essere travolta l’approvazione della modifica statutaria,
non potendo ritenersi che, mutato il tenore dell’art. 7, la vecchia disposizione
potesse mantenere efficacia ultrattiva. Vi era, quindi, la necessità di cristallizzare
la situazione esistente nonché di gestire in via temporanea le azioni
ex art. 2352 cod. civ.
I resistenti d’altro canto, avrebbero dovuto essere indifferenti al soggetto
cui vendere perché, comunque, il prezzo sarebbe stato pur sempre quello
richiesto dal terzo.
Infine, con riferimento all’oggetto, riteneva destituita di fondamento la
pretesa di parte resistente di limitazione della pronuncia ad una quota pari
al 17,15%, ossia a quella porzione spettante ad Edizione Holding s.p.a. sulla
base della sua attuale (25,76%). E, infatti, i soci pretermessi, compresa la
ricorrente, vantavano una legittima aspettativa l’esercizio dell’opzione su
tutte le azioni messe in vendita. Non avendo i resistenti specificato nel concreto
e con riferimento a ciascuno di essi l’entità delle azioni opzionate, ogni
limitazione sul piano dell’oggetto del sequestro sarebbe stata del tutto casuale.
Con ricorsi depositati il 12 dicembre 2005 Renè Ferdinando Caovilla,
Ivano Beggio, Giuseppe Stefanel, Gedit s.r.l., EGP s.r.l., da un lato (procedimento
n. 9963/2005 B), e Simod s.r.l., dall’altro (procedimento n. 9965/
2005 B), proponevano reclamo contro il provvedimento cautelare concesso.
Nel primo i ricorrenti evidenziavano quanto segue.
Eccepivano, innanzi tutto, la carenza di prove, anche di quelle richieste
nel procedimento cautelare, che l’offerta Caltagirone, oltre ad essere stata
proposta, fosse stata anche accettate. Le stesse non potevano essere rinve-