IL DIRITTO FALLIMENTARE - Cedam

368
Il diritto fallimentare delle società commerciali
to veste di imprenditore commerciale, ma, di contro, di imprenditore agricolo,
non assoggettabile, come tale, a fallimento (si rammenta che l’art.
2249 cod. civ. stabilisce che le società che hanno per oggetto l’esercizio
di un’attività commerciale devono necessariamente costituirsi in forma di
soc. nome coll., di soc. acc. sempl., di soc. per az., di s.a.p.a. e di soc. a resp.
lim.; viceversa, lo svolgimento in forma collettiva di attività di natura non
commerciale (ovvero di attività agricola: tertium non datur) può esplicarsi
sia mercé il modulo organizzativo della società semplice sia attraverso i moduli
di organizzazione che sostanziano la soc. nome coll., la soc. acc. sempl.,
la soc. per az., la s.a.p.a. e la soc. a resp. lim.) ed abbia assunto successivamente
(pur sempre nel periodo sospetto, ma, evidentemente, prima della
dichiarazione di fallimento) a proprio oggetto una delle attività ricomprese
nella previsione dell’art. 2195 cod. civ.
Ebbene, per siffatta evenienza non possono che reiterarsi le conclusioni
cui si è inteso addivenire in relazione all’imprenditore commerciale individuale
(regolarmente iscritto nel registro delle imprese): lo stato di decozione
e la sua conoscenza ovvero la sua ignoranza fungono da presupposti della
revocatoria fallimentare a prescindere dalla sussistenza, al dì del compimento
dell’atto, e dalla correlata conoscenza dello stato di imprenditore esposto
a fallimento.
Nondimeno le medesime conclusioni possono a giusta ragione essere ribadite
anche in relazione al caso in cui, sussistente senz’altro la posizione di
socio illimitatamente responsabile della soc. acc. sempl. ovvero della soc.
nome coll. poi dichiarata fallita allorquando l’atto revocando fu posto in essere,
il terzo chiamato in revocatoria abbia dedotto di non aver avuto conoscenza
di tale veste.
noscenza, in capo al terzo, della qualità di socio illimitatamente responsabile può esser raggiunta
attraverso l’effetto dell’opponibilità della pubblicità dichiarativa (assimilandosi, quoad
effectum, la conoscibilità con l’effettiva conoscenza); e se è vero che l’atto revocando ben può
essere – nei termini di cui sopra – neutro (siccome compiuto dal socio in proprio e non essendo
inerente all’esercizio dell’impresa – per cui il terzo, perlomeno dalla natura dell’atto,
avrebbe potuto sospettare dell’appartenenza del socio alla società –): dovrà allora concludersi
che sarà buona norma, per il terzo, eseguire sempre una visura al registro delle imprese al nome
dell’altro contraente – quale che sia l’atto che sta per concludersi – per verificare l’esistenza
o no di un potenziale vincolo sociale di questi con una società in stato di insolvenza. Non
può nascondersi, però, a questo punto, una obiettiva perplessità in merito all’eccessiva onerosità
e gravosità della posizione del terzo contraente.
2.5 Potrebbe infine anche prospettarsi una decisiva difficoltà per la tesi del tribunale, se
si argomenta che l’efficacia dichiarativa di cui all’art. 2193 cod. civ. dovrebbe valere solo nei
confronti dei terzi che entrano in rapporto con l’imprenditore (individuale o collettivo), e non
coi soci in proprio. Invero, il terzo che conclude un negozio col socio, o il terzo creditore, non
dovrebbe essere investito in alcun modo dalla detta efficacia dichiarativa: peraltro, in quali
ipotesi di diritto positivo al terzo può essere opposta la qualità di socio ex art. 2193 cod.