IL DIRITTO FALLIMENTARE - Cedam

376
Il diritto fallimentare delle società commerciali
parte, la stessa Relazione al d.lgs. n. 310/04 formalmente distingue i piani
predisposti dal consiglio di gestione e le operazioni strategiche. Una simile
ricostruzione avrebbe significative implicazioni sistematiche. Infatti, le operazioni
strategiche potrebbero essere non solo semplicemente approvate dal
consiglio di sorveglianza, ma anche direttamente decise ed elaborate da tale
organo, con la conseguenza che in questo caso gli amministratori avrebbero
una competenza meramente esecutiva.
L’interpretazione, tuttavia, non è condivisibile in quanto si pone in palese
contrasto con l’art. 2409-novies, comma 1, secondo cui «la gestione dell’impresa
spetta esclusivamente al consiglio di gestione, il quale compie le operazioni
necessarie per l’attuazione dell’oggetto sociale».
Pertanto, malgrado la formulazione poco felice della norma introdotta
nel 2004, occorre propendere per una soluzione più rigorosa, nel senso
che non si può attribuire al consiglio di sorveglianza una competenza più
ampia di quella autorizzatoria, che si sostanzia in un potere di veto rispetto
alle iniziative del consiglio di gestione ( 12 ), come confermato dal confronto
comparativo con le discipline del sistema dualistico presenti in altri ordinamenti
e nel regolamento della società europea. Peraltro, ciò risponde ad una
più corretta ricostruzione letterale della norma: infatti, sul piano ermeneutico,
come è pacificamente riconosciuto, un verbo (così come un aggettivo)
che segue due termini si presume riferito ad entrambi, a meno che non vi
sia un’evidente incompatibilità o contraddittorietà.
La ricostruzione proposta implica inoltre una delimitazione del potere
deliberativo del consiglio di sorveglianza alle sole materie di competenza
degli amministratori, per cui a rigore è da escludere che fra le operazioni
prese in considerazione dalla norma possano essere ricomprese anche quelle
di competenza assembleare, nonostante le stesse possano avere una rilevanza
strategica (si pensi ad una trasformazione finalizzata ad acquisire benefici
di regimi normativi di favore, ad una fusione opportuna per aumentare
la competitività sul mercato, ad una scissione giustificata da esigenze di
riorganizzazione aziendale, nonché alle diverse manovre difensive volte a
contrastare un’o.p.a. ostile). Si può, tuttavia, sostenere che rispetto a questo
tipo di operazioni strategiche, il potere di veto del consiglio di sorveglianza
può operare, se previsto dallo statuto, soltanto nella fase preassembleare di
competenza degli amministratori, i quali devono assicurarsi l’adesione dell’organo
di controllo, prima di sottoporre le proprie iniziative e determina-
( 12 ) Com’è noto, un’interpretazione restrittiva tendeva a prevalere in dottrina anche con
riguardo al previgente art. 2364, comma 1, n. 4: si vedano, fra gli altri, F. Bonelli, Le direttive
dell’assemblea agli amministratori di società per azioni, inGiur. comm., 1984, I, 5; F.
Corsi, Poteri dell’assemblea e poteri del consiglio di amministrazione in rapporto all’art.
2364, n. 4 cod. civ., inForo it., 1974, I, 136.