IL DIRITTO FALLIMENTARE - Cedam

378
Il diritto fallimentare delle società commerciali
vo del 2003 non poteva che essere di tipo successivo, quale logica conseguenza
del ruolo rivestito dal consiglio di sorveglianza e del rapporto intercorrente
fra gli organi del modello dualistico (in primis per quanto riguarda
la revocabilità ad nutum degli amministratori), a seguito dell’introduzione
della lettera f-bis) può diventare per scelta statutaria un controllo (anche)
di tipo preventivo (o concomitante), ora particolarmente ampliato e reso
più penetrante con la previsione della competenza del consiglio di sorveglianza
a deliberare in ordine ai singoli atti di gestione di interesse strategico.
Ne consegue che, per quanto la decisione delle operazioni di maggiore
importanza e la predisposizione dei piani rientrino nella competenza del
consiglio di gestione, di fatto le operazioni strategiche, i programmi e le linee
della politica gestionale, gli orientamenti da seguire nell’attività d’impresa
sono in ultima analisi condizionati dal consiglio di sorveglianza, che
ne controlla l’attuazione e può revocare coloro che sono preposti alla loro
esecuzione ( 15 ). Ciò finisce per determinare un confronto dialettico costante
fra i due organi professionali della società sulle scelte gestionali e sulla loro
attuazione, secondo un modello di governance non lontano da una logica di
concertazione.
6. Le implicazioni sotto il profilo della responsabilità. – Il peculiare assetto
che caratterizza il rapporto fra gli organi del sistema dualistico, anche in
base a come si viene a configurare in concreto, ha poi significative ripercussioni
sul piano della responsabilità.
Innanzi tutto, si configura una responsabilità degli amministratori qualora
abbiano operato in mancanza, ove prescritta, della deliberazione del
consiglio di sorveglianza, il quale, peraltro, è direttamente legittimato ad
esercitare nei loro confronti l’azione sociale di responsabilità (art. 2409-terdecies,
comma 1, lettera d)).
La norma in esame, poi, ha cura di precisare che, anche in presenza dell’adesione
dell’organo di controllo, resta ferma in ogni caso la responsabilità
del consiglio di gestione per gli atti compiuti, analogamente a quanto avviene
nel sistema tradizionale per le deliberazioni assembleari relative al compimento
di atti di gestione ai sensi dell’art. 2364, comma 1, n. 5. Pertanto,
dal momento che, pur in presenza della delibera del consiglio di sorveglianza,
gli amministratori rispondono comunque per gli atti compiuti (così come
per le omissioni), ne consegue che, una volta chiesto e ottenuto che l’organo
di controllo prenda posizione rispetto a un determinato atto di gestione,
resta fermo un potere-dovere degli amministratori di valutarne l’oppor-
( 15 ) In tal senso «il consiglio di sorveglianza può condizionare in modo significativo la
gestione»: E. Santi, ad art. 2409-terdecies, cit., 1168.