IL DIRITTO FALLIMENTARE - Cedam

322
Il diritto fallimentare delle società commerciali
Forse è opportuno partire dal rilevo che, nell’odierna realtà economica,
le imprese in genere non falliscono (fatte salve le dovute eccezioni) a causa
di comportamenti dolosi del debitore, che si appropria delle somme ricavate
dalla vendita degli immobili, o trasferisce a parenti e amici i beni di maggiore
rilevanza patrimoniale; ma falliscono a causa dell’andamento del mercato,
o per errori strategici, che però non consistono in sperperi o in dolose
dispersioni di risorse. Molto spesso, tutto ciò può essere agevolmente documentato
sulla base della contabilità dell’impresa; come pure può essere documentato
che la liquidità acquisita dalle vendite non è stata sottratta ai creditori,
bensì reinvestita nell’azienda o utilizzata per effettuare pagamenti
(spesso a loro volta revocabili).
Non è difficile intuire dove vada a parare il mio discorso. Se quanto precede
è vero, la completa equiparazione delle azioni revocatorie a quelle risarcitorie
avrebbe reso, in pratica, inutilizzabile questo importante strumento
di tutela dei creditori, in tutti quei casi (che sono i più numerosi nell’esperienza
applicativa dell’istituto) nei quali la revoca si regge sul cosiddetto
«danno indiretto», e cioè in tutte le ipotesi (a partire dalla vendita degli immobili),
nelle quali l’atto viene impugnato perché crea una situazione di pericolo
per i creditori: molto spesso, infatti, il convenuto potrebbe provare –
sulla base, come si è detto, della stessa contabilità aziendale – che il prezzo
non è stato disperso, ma è stato impiegato in modo proficuo per la massa (o
è recuperabile con la revoca di certi pagamenti). Per non dire, poi, che, una
volta messi su questa strada, si sarebbe dovuto concedere al terzo di dimostrare
che il bene, comprato a prezzo vile, in seguito ha perduto il proprio
valore; o che il pagamento è stato effettuato quando il patrimonio del debitore
era ancora in grado di soddisfare tutti i debiti, e così via dicendo.
Naturalmente, chi proponeva il ritorno ad una concezione «indennitaria»
dell’istituto, non intendeva avallare soluzioni tanto contrarie alla nostra
tradizione giuridica. Ma è stato un bene che il legislatore abbia evitato di
dare la stura ad una serie d’equivoci su questioni così delicate.
22.2. Forse, però, è ancora più importante segnalare che la nozione di
danno, alla quale ci si richiama per risolvere una serie di problemi applicativi,
non è unitaria, come sembrerebbe, ma ha un contenuto diverso, a seconda
del contesto, nel quale viene utilizzata, o a seconda delle teorie elaborate
dai vari autori.
Per averne la riprova, è sufficiente ricordare che, per una prima corrente
dottrinale, l’atto di disposizione sarebbe dannoso qualora abbia reso il
patrimonio del debitore oggettivamente insufficiente a soddisfare le pretese
dell’intera massa dei creditori; per un secondo orientamento di pensiero il
danno sarebbe costituito, invece (almeno nella revocatoria ordinaria), dalla
violazione della garanzia patrimoniale posta a tutela del singolo rapporto
obbligatorio. Poi è incerto se gli effetti dell’atto debbono essere valutati