IL DIRITTO FALLIMENTARE - Cedam

312
Il diritto fallimentare delle società commerciali
opzioni put and call era condizionata alla scadenza e al mancato rinnovo del
patto parasociale e alla rimozione dello statuto della clausola di prelazione e
gradimento. Preciso che la proposta fu discussa e negoziata a detta data». Richiesta
se tale proposta fosse stata anche accettata, ha risposto: «Precisando
che il quesito a chiarimento non è contenuto nel capitolo, ricordo che fu consegnato
un documento scritto contenente la proposta, ma non ricordo se esso
fu sottoscritto dalla parte ricevente» (a seguito di ulteriore richiesta di chiarimenti,
ha ribadito: «non ricordo se fu firmato dai riceventi»).
L’avv. Mauro Princivalli, legale dello Stefanel e consigliere di alcune società
che fanno capo allo stesso, tra cui la Stefanel s.p.a., preventivamente
richiesto sulla facoltà di avvalersi dell’astensione, ha affermato di voler rendere
deposizione, dichiarando: «Confermo perché ho partecipato personalmente
alla sessione in cui fu discussa la proposta del terzo condizionata alla
eliminazione dallo statuto della clausola di prelazione e alla non vigenza
del patto parasociale... La proposta conteneva due opzioni put an call condizionate,
nelle premesse e nella parte dispositiva alle condizioni di cui sopra...
Ricordo che la proposta era sottoscritta dal terzo proponente. Preciso che il
convenuto della proposta prevedeva la facoltà di vendere le quote entro un
certo periodo di tempo e successivamente la facoltà del terzo di acquistare...
La scadenza prevista per la clausola put era il 31 dicembre 2005. Per il call,
non sono sicuro ma mi pare, un paio di mesi dopo». Richiesto di precisare se
la proposta fosse stata sottoscritta dai riceventi, l’avv. Princivalli ha eccepito
«di essere vincolato da un obbligo di riservatezza nei confronti della parte assistita»,
aggiungendo «in relazione al chiarimento richiesto ritengo esuli dai
capitoli di prova per i quali avevo ottenuto l’esonero dalla riservatezza professionale».
Osserva il collegio come alquanto singolare appaia la deposizione della
dr. Castagna, la quale, nella veste di addetta all’ufficio legale, ha assistito ad
una lunga e importante trattativa per conto di Gedit s.r.l., ma non ricorda
se la proposta sia stata o meno firmata e cioè se si sia arrivati alla stipula del
contratto.
Altrettanto singolare è l’utilizzo del vincolo al segreto professionale da
parte dell’avv. Princivalli, il quale ha deciso di non avvalersene in relazione
ad alcune domande e di avvalersene per altre.
Spetterà al collegio arbitrale valutare tali testimonianze. Per questo tribunale
è sufficiente constatare che le dichiarazioni del Saccardi sull’esistenza
di una proposta accettata e, quindi, di un accordo concluso non hanno
ricevuto smentita.
In secondo luogo vanno valorizzati alcuni versamenti effettuati dal
gruppo Caltagirone e di cui si è avuto riscontro documentale nell’ambito
del primo arbitrato, successivamente all’emissione dell’ordinanza di cui si
discute (volutamente non si esaminano le ulteriori deduzioni che la reclamata
vuole trarre dalla documentazione versata agli atti e attinente alle altre