IL DIRITTO FALLIMENTARE - Cedam

Parte I - Dottrina 283
9.2. Se quanto precede è vero, si deve riconoscere che v’è un’ampia sovrapposizione
tra gli accordi di ristrutturazione ed il piano di riequilibrio.
Del resto, si deve tenere presente che la norma dettata dalla lettera d) dell’art.
67 era stata originariamente concepita come sostitutiva della procedura
regolata dall’art. 182-bis del progetto Trevisanato (la numerazione, al riguardo,
è rimasta invariata), mentre, in un secondo tempo, le due disposizioni
sono state accolte entrambe nel testo definitivo della legge, forse perché
non era chiaro quali fossero la natura e gli effetti del cosiddetto accordo
«preconfezionato» (e cioè, se fosse un vero e proprio concordato, o qualcosa
di diverso).
Ovviamente, una volta che le due norme sono entrate in vigore, non resta
che prenderne atto ed esaminarle con maggiore attenzione, per capire
se, dietro la diversità del procedimento, v’è anche una parziale divergenza
di funzioni, che darebbe un senso alla scelta tra le due alternative messe a
disposizione dal legislatore.
A mio sommesso avviso, la risposta al quesito deve essere affermativa,
perché latrasparenza, imposta per l’accordo di ristrutturazione, è ricompensata
dall’ordinamento con una maggiore stabilità dei suoi effetti; mentre la
riservatezza, di cui gode il piano di riequilibrio, inevitabilmente comporta
una certa precarietà di risultati.
In altri termini, se i creditori finanziari di un’impresa dovessero decidere
di compiere un grosso intervento di salvataggio, che implica la rinuncia
ad una parte delle loro pretese e coinvolge gli interessi di terzi, il percorso
indicato dall’art. 182-bis appare più indicato, perché contiene una provocatio
ad loquendum (o ad opponendum), che dovrebbe inibire agli altri creditori
di lamentarsi (ma il condizionale è d’obbligo), se i loro interessi sono
stati sacrificati dalla concessione di garanzie, o dalla vendita di cespiti di rilevante
valore economico, con la conseguenza di rendere incerto il loro futuro
integrale soddisfacimento, nonostante le asseverazioni contenute nella
relazione dell’esperto, depositata ai sensi del comma 1.
Diverso, invece, è il problema di capire se la procedura d’interpello,
congegnata dal legislatore, sia davvero in grado di tutelare adeguatamente
l’interesse generale, o serva solo a dirimere una divergenza d’opinioni con
altri creditori forti, che dissentono su talune clausole dell’accordo di ristrutturazione
dei debiti: ma si tratta di un quesito di politica del diritto, di cui
non ci si può certo occupare in questa sede.
9.3. Una volta chiarito che le differenze tra l’«accordo di ristrutturazione»
edil«piano di riequilibrio» sono date, in buona sostanza, dalle accennate
forme di pubblicità e dalla procedura d’interpello – che caratterizzano
il primo e lo differenziano dal secondo – non resta che svolgere qualche
brevissima riflessione sul meccanismo previsto dall’art. 182-bis.
Anche a tale riguardo può sorgere qualche perplessità, perché il legisla-