IL DIRITTO FALLIMENTARE - Cedam

Parte II - Giurisprudenza 371
chiamato in revocatoria non ne ha percepito (né avrebbe potuto percepirne)
il carattere pregiudizievole a cagione e motivo dell’inesistenza del soggetto
della cui garanzia patrimoniale si tratta o al cui ceto creditorio va riferito
il principio della parità di trattamento. In tale ultima prospettiva, che
si reputa più aderente alla prefigurazione del potere-onere di prova di cui
alla prima parte dell’art. 67, comma 1, prima parte legge fallim., l’esplicazione
di tale potere-onere, la dimostrazione ossia della inscentia decoctionis,
non può che risolversi, deve necessariamente risolversi, nella dimostrazione
della insussistenza dello stato di socio illimitatamente responsabile in capo
all’autore dell’atto ovvero, il che è lo stesso, nella dimostrazione della successiva
costituzione rispetto al tempo del compimento dell’atto revocando
della società personale dichiarata fallita.
Alla luce dei rilievi tutti in precedenza svolti si rimarca che in nessun
modo i convenuti hanno dato ragione della propria inscientia decoctionis
(Omissis...).
Alla stregua delle riferite argomentazioni, pertanto va senz’altro disco-
Da segnalare appaiono i rilievi del Giudice in ordine alla qualificazione di controscrittura
e soprattutto in merito alla prova della certezza della data (e comunque della anteriorità di
essa rispetto alla dichiarazione di fallimento) di detta controscrittura, atteso il disposto di
cui all’art. 2723 cod. civ. (patti posteriori alla formazione del documento), «agganciando»
la prova di essa a quella della data della quietanza.
3.1 Certo, la controscrittura documenta l’accordo simulatorio in ordine al prezzo, ma naturalmente
non è, essa stessa, accordo simulatorio, come è subito chiaro leggendone il testo:
«in relazione all’atto per notar ...di data odierna, con il quale vi ho venduto i beni in ...come
meglio descritti in atto, con la presente vi dichiaro che, a seguito di migliore valutazione, in
aggiunta a quanto in detto atto dichiarato, mi avete versato la somma ulteriore di £. .............,
di cui accuso ricezione, rilasciando quietanza con dichiarazione di non aver altro a pretendere
per detta causale, dovendosi detto atto ritenere ricondotto ad equità».
Invero, il documento contiene una dichiarazione unilaterale, proveniente dal venditore: il
che, se è del tutto normale per la parte dell’atto che contiene la dichiarazione di quietanza,
induce poi ad escludere che lo si possa qualificare «accordo simulatorio», essendo invece una
delle prove che, documentalmente, dimostra l’esistenza di tale patto, rimasto verbale.
L’atto contiene, pertanto, due dichiarazioni di mera scienza e non negoziali: naturalmente
la quietanza, e poi anche la dichiarazione con cui il venditore attesta l’ulteriore versamento
del prezzo, che vale a provare l’accordo simulatorio verbale, in esecuzione del quale l’acquirente
ha provveduto a detta integrazione ( 7 ).
( 7 ) Sull’accordo simulatorio, tra tanti, cfr Messineo, Il contratto, inTrattato di diritto civile e commerciale
Cicu-Messineo, Milano, 454; Bianca, Diritto civile, 3, Il contratto, 1993, Milano, 699; Gentili, Simulazione dei
negozi giuridici,inDigesto Disc. Priv., IV ed., Torino, 514. Netta è la distinzione con la controdichiarazione, che è
dichiarazione di scienza normalmente avente natura confessoria, può essere formulata anche da una sola parte ed
anche posteriormente alla stipulazione del contratto, ed ha funzione di prova dell’accordo simulatorio.