IL DIRITTO FALLIMENTARE - Cedam

306
Il diritto fallimentare delle società commerciali
s.p.a. avrebbe potuto esercitare con diritto di prelazione, e dunque in proporzione
alla propria partecipazione in S.E.P. Ciò perché ciascun potenziale
venditore avrebbe potuto offrire in prelazione le azioni di sua proprietà a
tutti gli altri soci, i quali avrebbero potuto decidere di acquistarle.
All’udienza del 17 gennaio 2006 Edizione Holding s.p.a. si costituiva sia
nel reclamo proposto da Caovilla ed altri sia in quello proposto da Simod
s.p.a.
Nel primo dava rilievo ad alcuni elementi probatori sopravvenuti.
Innanzi tutto una serie di documenti dai quali si evinceva (sicuramente
per Simod s.p.a., ma, con un ragionamento logico deduttivo, anche per gli
altri soci venditori) che tutti i reclamanti avevano ricevuto un acconto/caparra/deposito
dal gruppo Caltagirone, che confermava come costui considerasse
il rapporto un impegno contrattuale vero e proprio e non una mera
proposta.
In secondo luogo le risultanze probatorie del primo arbitrato, ove era
stata tenuta l’udienza di assunzione dei testi: in questa era stato sentito il
dr. Saccardi, il quale aveva confermato le precedenti dichiarazioni, nonché
la dott. Cristina Castagna e l’avv. Mauro Princivalli, le cui deposizioni, oltre
a non smentire quanto affermato dal Saccardi, erano state alquanto reticenti.
Ribattendo, inoltre, alle deduzioni dei reclamanti, evidenziava quanto segue.
Inesistente era il profilo dell’intuitus personae in quanto la proposta
d’acquisto di Edizione Holding s.p.a. era stata lasciata cadere dai reclamanti
perché economicamente meno vantaggiosa di quella dell’ing. Caltagirone e
non già perché quest’ultimo fosse l’acquirente «di elezione» degli stessi.
Quanto alle condizioni apposte, lamentava che i reclamanti non avevano
assolto all’onere probatorio su di loro incombente, e che, per comodità,
avevano dato per pacifica la circostanza, cosa non corrispondente al vero.
Quanto al presunto diritto «diritto maggiore» che avrebbe esercitato il
prelazionario rispetto a quello spettante al terzo, rilevava che l’affermazione
era fondata in quanto nei confronti del primo dovevano operare le medesime
condizioni sospensive concordate tra denunziante e terzo.
Quanto al riscatto, non sussisteva affatto la necessità di invocare in
quanto la reclamata si era giudizialmente attivata prima del verificarsi dell’effetto
traslativo, quando le azioni S.E.P. erano (e sono) ancora intestate ai
reclamanti, come dagli stessi dichiarato.
Quanto al periculum, era del tutto possibile che i reclamanti convocassero
una nuova assemblea straordinaria per la modifica dello statuto. Né l’evento
poteva dirsi indifferente visto che il negozio era stato concluso nella
vigenza della clausola di prelazione in quanto con l’avvenuta modifica l’effetto
traslativo si sarebbe definitivamente compiuto.
Le difese svolte da Edizione Holding Holding s.p.a. nel reclamo promosso
da Caovilla ed altri venivano svolte pure nel reclamo promosso da
Simod s.p.a.