IL DIRITTO FALLIMENTARE - Cedam

Parte II - Giurisprudenza 295
la cessione in via congiunta del 54,59% delle azioni del capitale sociale di
S.E.P. s.p.a.; l’accertamento e la dichiarazione del diritto di Edizione Holding
s.p.a. di esercitare la prelazione di cui all’art. 7 sulle azioni oggetto dell’indicato
accordo, nonché «preso atto, altresì, che Edizione Holding s.p.a.
qui offre di pagare il prezzo... emettere lodo condizionale che dichiari l’obbligo
dei signori Renè Ferdinando Caovilla, Ivano Beggio e Giuseppe Stefanel,
nonché delle società EGP s.r.l., Gedit s.r.l. e SIMOD s.p.a., di intestare
e consegnare le predette azioni ad Edizione Holding s.p.a. in proporzione
alla partecipazione azionaria dalla stessa detenuta in SEP, nonché per
le ulteriori azioni che – all’esito della denuntiatio – dovessero rimanere
inoptate dagli altri soci SEP; intestazione e consegna subordinate al previo
pagamento da parte della qui concludente del prezzo dovuto ai convenuti,
nell’importo e nei termini previsti dal suindicato accordo di vendita e quali
risultanti all’esito dell’istruttoria»;
quisto della proprietà del titolo è sufficiente il semplice consenso delle parti legittimamente manifestato,
secondo la regola generale di cui all’art. 1376 cod. civ.; in particolare, l’iscrizione nel
libro dei soci è necessaria a dimostrare la qualità di socio anche nel rapporto con la società ed ha,
perciò, una funzione meramente certificativa ed esecutiva»; anche se – quanto meno in obiter
dictum (ma secondo dottrina autorevole gli obiter dicta non devono essere sottovalutati perché
preparano le future rationes decidendi) – non mancano voci apparentemente discordanti:
cfr. Cassazione, 19 febbraio 1999, n. 1410, in Banca, borsa, tit. credito, 2001, II, 156, con nota
di Tucci, secondo cui «l’art. 2022 cod. civ., che prescrive, per l’esecuzione del trasferimento dei
titoli nominativi – ivi compresi quelli azionari di società – l’annotazione del nome dell’acquirente
sul titolo, è norma inderogabile (la cui violazione comporta nullità del trasferimento) ed applicabile
anche ai trasferimenti mortis causa».
( 3-4 ) In generale, sui limiti dei poteri che ex art. 676 cod. proc. civ. possono essere attribuiti
al custode dei beni assoggettati a sequestro v. Cassazione, 30 maggio 2000, n. 7147, in
Giust. civ., 2001, I, 215, secondo cui «il custode di beni sottoposti a sequestro (nella specie,
sequestro conservativo in sede penale) ha una funzione limitata alla conservazione e all’amministrazione
di tali beni, in relazione alla quale gli va riconosciuta la legittimazione processuale
attiva e passiva, come rappresentante di ufficio di un patrimonio separato, esclusivamente rispetto
alle azioni relative alla medesima funzione; ne consegue che il custode di beni sottoposti a
sequestro conservativo in sede penale non è legittimato a proporre opposizione avverso la sentenza
dichiarativa del fallimento della società i cui beni sono oggetto del sequestro, atteso che
tale attività esula dai poteri del custode giudiziario e compete invece alla società fallita e al
suo legale rappresentante, a nulla rilevando che ad abilitare il custode a tale opposizione sia stato
il giudice del procedimento penale nel quale era stato disposto il sequestro conservativo, atteso
che un tale provvedimento non è idoneo ad attribuire al custode poteri che, esorbitando dai limiti
della sua funzione, determinerebbero una indebita invasione dell’area riservata ad altri soggetti».
Sui poteri che possono attribuirsi al custode di azioni o quote di società assoggettate a
sequestro v. recentemente Tribunale di Firenze, 13 settembre 2000,in Foro it., Rep. 2002, Società,
n. 627: «il diritto di voto in assemblea e l’esercizio degli altri diritti societari possono essere
attribuiti al custode giudiziario dal giudice istruttore che ha emesso il provvedimento di nomina»;
Cassazione, 26 maggio 2000, n. 6957, Giur. it., 2000, 2309, «la quota di partecipazione