IL DIRITTO FALLIMENTARE - Cedam

302
Il diritto fallimentare delle società commerciali
do), che avrebbe portato alla restituzione del bene, stante anche il carattere
reale della clausola statutaria.
Quanto al periculum in mora, faceva presente che era stato pubblicato
sulla Gazzetta Ufficiale un avviso di convocazione dell’assemblea S.E.P.
s.p.a. con all’ordine del giorno la proposta di abolizione del diritto di prelazione;
una volta che questa fosse stata approvata, sarebbe stato rimosso
l’unico ostacolo che si frapponeva alla girata delle azioni, vanificazioni, così,
l’esito dell’arbitrato promosso e lasciato alla ricorrente l’alternativa tra rimanere
socio di minoranza ovvero cedere la propria quota ad un prezzo penalizzante
(questo era stato fissato in euro 13,389 ai sensi dell’art. 2437 ter
cod. civ., a fronte di euro 23,50 dell’accordo con Caltagirone).
Con decreto emesso inaudita altera parte il 26 ottobre 2005 il giudice
delegato accoglieva il ricorso (delle motivazioni di tale provvedimento, riprese
nella successiva ordinanza, si darà conto nell’esame di questa), fissando
per il prosieguo l’udienza del 10 novembre 2005, nella quale si costituivano
Simod s.p.a., da un lato, e Renè Fernando Caovilla, E.G.P. s.r.l., Ivano
Beggio, Gedit s.r.l., Giuseppe Stefanel, dall’altro (del contenuto di tali difese
verrà dato conto esaminando gli odierni reclami, che contengono e ampliano
quanto dedotto in precedenza).
Con ordinanza in data 30 novembre 2005 il giudice confermava il precedente
decreto.
Innanzi tutto rilevava l’ammissibilità del sequestro, visto che la controversia
riguardava la proprietà delle azioni di S.E.P. s.p.a. e che dalle domande
così come prospettate dalla ricorrente, se accolte, sarebbe conseguita
non solo la pronuncia sulla proprietà delle azioni, ma anche la condanna
alla consegna, stante il carattere reale della prelazione statutariamente prevista.
Venendo al fummus, partendo dal dato testuale dell’art. 7, il giudice rilevava
che la prelazione e la relativa denuncia non presupponevano la già
intervenuta alienazione né che fosse assunto un obbligo in tale senso in
via preliminare poiché nulla diceva l’articolo su quale potesse essere lo strumento
impiegato dai soci per trasferire le proprie azioni, salvo poi verificare
in concreto l’idoneità di questo per eludere la prelazione.
Occorreva, invece, portare a conoscenza degli altri soci non già l’astratta
intenzione di vendere, ma i termini precisi della vicenda programmata (il
contenuto della denuntiatio doveva, infatti, assumere la consistenza di
una proposta contrattuale).
Quanto alla sussistenza dell’accordo, il giudice, premettendo che dello
stesso non si conoscevano i contenuti, non avendo i resistenti prodotto alcunché
(né era sostenibile che alla denuntiatio ostasse il vincolo di riservatezza
assunto nei confronti del terzo, come questi avevano sostenuto), affermava
come non potesse ritenersi la piena assimilazione tra gli effetti di un
preliminare bilaterale e quelli connessi a reciproche opzioni di pur (acqui-