IL DIRITTO FALLIMENTARE - Cedam

Parte I - Dottrina 309
di un’altra società del gruppo, implichino un illecito depauperamento della
società che ha prestato la garanzia) con il piano del diritto fallimentare, per
il quale si tratta di stabilire se una garanzia, prestata senza corrispettivo,
debba essere in ogni caso revocata, o possa esserlo solo quando il creditore
era in mala fede, perché consapevole di ricevere la fideiussione, il pegno o
l’ipoteca da un soggetto insolvente.
15.1.1. Sul piano del diritto societario mi pare logico guardare ai vantaggi,
anche indiretti, che il garante può ricevere dal finanziamento, in vista
del quale concede una garanzia.
Da tale angolo visuale, infatti, la situazione si presenta in termini molto
diversi, a seconda che la fideiussione o l’ipoteca venga rilasciata – a favore
di una società del gruppo – da una controllante (la holding di vertice o una
holding intermedia), oppure da una società pari o sotto-ordinata (una «sorella»,
una «cugina» o una «nipote»):
a) nella prima ipotesi (di parentela ascendente per linea retta), la società,
che presta la garanzia senza corrispettivo, ha uno specifico interesse a far
superare la crisi o ad incrementare l’attività dell’impresa finanziata, giacché
in entrambi i casi aumenta – in maniera diretta o indiretta – il valore della
partecipazione detenuta nel portafoglio;
b) nella seconda ipotesi (di parentela, per così dire, collaterale), il rilascio
della garanzia può danneggiare la società che la concede, e la cosa
può essere particolarmente grave, se vi sono soci di minoranza, esterni al
gruppo, i quali si vedono esposti ad un’alea, senza ricavarne alcuna contropartita.
15.1.2. Il problema assume contorni molto diversi, se lo si guarda dal
punto di vista dell’esercizio delle revocatorie: come s’è detto, infatti, qui
non si tratta di decidere se l’atto può essere impugnato, oppure no (anche
gli atti onerosi possono essere impugnati!); ma si tratta di stabilire se si
può dare rilievo alla buona fede del terzo, o non se ne debba tenere alcun
conto, come impone l’art. 64.
Da tale angolo visuale, a me sembra decisiva la circostanza che, chi riceve
con una mano la garanzia, abbia erogato con l’altra una prestazione
creditizia, perché èevidente che in un simile contesto non si può parlare
di un acquisto a titolo gratuito, ma ci si trova di fronte ad una serie di contrapposte
prestazioni (l’erogazione del finanziamento, da un lato, il pagamento
degli interessi e la concessione di garanzie, dall’altro), tenute insieme
dall’esigenza di conseguire un risultato unitario (anche se le garanzie non
entrano nel sinallagma contrattuale, ma sono legate alla prestazione principale
da un vincolo d’accessorietà o di proporzionalità).
In un simile scenario non ha senso distinguere se la garanzia proviene
dalla capogruppo o da una società sotto-ordinata, perché quel che conta