IL DIRITTO FALLIMENTARE - Cedam

Parte II - Giurisprudenza 397
In giurisprudenza, in nome dell’interesse di gruppo, non sono state considerati
atti di liberalità:
— la remissione del debito da parte della holding in favore di una sua
controllata, volta a ridurre il passivo di questa ed a salvarla dal rischio di
fallimento (Cassazione, 20 marzo 1968, n. 2215, in Riv. legisl. fiscale
1969, 263; 2 aprile 1969, n. 1693, id., 1969, 1948);
— la cessione gratuita di crediti verso terzi da una società all’altra del
medesimo gruppo (Cassazione, 11 marzo 1996, n. 2001, in Foro it. 2001,
I, 1222).
dalla pressoché totale identità dei titolari dei pacchetti azionari e dalla comunanza degli organi
direttivi), ma non in senso giuridico (per l’inconfigurabilità dei presupposti richiesti dall’art.
2359 cod. civ.), ha ritenuto che gli organi amministrativi di una società non possono
compiere atti che, realizzando le direttive del gruppo, favoriscano altre società collegate,
quando tali atti pregiudichino gli interessi della prima società ( 22 ). La pronunzia va ora coordinata
con l’attuale art. 2497 sexies cod. civ., a mente del quale, ai fini di quanto previsto nel
capo IX, si presume (con presunzione iuris tantum) che l’attività di direzione e coordinamento
di società sia esercitata dalla società o ente tenuto al consolidamento dei loro bilanci o che
comunque le controlla ai sensi dell’art. 2359 (la disposizione è stata in tal guisa modificata
dall’art. 5, lett. a, del d.lgs. 6 febbraio 2004, n. 37). È evidente che la mera identità dei titolari
dei pacchetti azionari e/o degli organi direttivi, se non sfocia in una influenza dominante derivante
da vincoli contrattuali, in una influenza notevole determinata dal quorum dei voti vantato
nell’assemblea ordinaria o nell’obbligo di redigere bilanci consolidati, non può di per sé
autorizzare una valutazione dell’interesse complessivo di gruppo nell’ottica di qualificare un
atto come gratuito o come oneroso.
Viceversa, nei rapporti tra imprese appartenenti giuridicamente al medesimo gruppo,
l’interesse della singola società controllata, ed eventualmente l’esistenza di un suo pregiudizio,
deve essere valutato globalmente, considerando i vantaggi che alla controllata derivano dall’appartenenza
al gruppo ( 23 ).
Da questo punto di vista, non sono mancate statuizioni della giurisprudenza di merito
secondo cui, ai fini dell’azione revocatoria fallimentare, la garanzia infragruppo può ritenersi
atto a titolo gratuito solo nell’ipotesi in cui si accerti l’inesistenza, per il garante, di un vantaggio
patrimoniale concreto, che nel caso di fideiussione prestata da società controllante in
favore della controllata può rinvenirsi nel fatto che la garanzia tende a salvaguardare, unitamente
al patrimonio della controllata, anche il valore della partecipazione detenuta dalla controllante
( 24 ). Correttamente, peraltro, è stato evidenziato altresì che comunque non è sufficiente,
per qualificare onerosa tale garanzia, l’esistenza di un «interesse economico» della fal-
( 22 ) Nella specie, trattavasi di una fideiussione a favore di altra società del gruppo, senza vantaggi economici
per la fideiubente, che veniva a partecipare solo al rischio delle perdite; Cassazione civ., sez. I, 13 febbraio
1992, n. 1759, Mediocredito Ligure c. Fassio e altro, in Giust. civ. Mass. 1992, fasc. 2.
( 23 ) Vedasi, per una pronuncia anteriore alla riforma, Corte appello Milano, 11 luglio 1991, Soc. Tetrafin c.
Soc. Icit, in Giur. comm. 1993, II, 257.
( 24 ) Tribunale Bologna, 12 settembre 2001, Credito it. c. Soc. coop. operai mobilieri, in Giur. comm. 2003,
II, 128.