IL DIRITTO FALLIMENTARE - Cedam

Parte II - Giurisprudenza 275
cipi di diritto in tema di trattamento retributivo, nonché degli artt. 3 e 36
Cost., 1175 e 1375 c.c., il ricorrente censura la sentenza impugnata rilevando
che, se pure non esiste nel nostro ordinamento il principio di parità di
trattamento retributivo tra lavoratori svolgenti le medesime mansioni, tuttavia
il datore di lavoro deve dimostrare la ragionevolezza di trattamenti dissimili
e tale ragionevolezza va valutata dal giudice nel rispetto dei principi di
correttezza e buona fede, onde avrebbe errato il giudice d’appello nel non
tenere conto, a tal fine, del titolo del compenso elargito al dipendente che,
prima del M.T. svolgeva le medesime mansioni.
concordato, poiché nell’ambito di tali giudizi si è ritenuto che la legittimazione esclusiva debba
essere attribuita al debitore medesimo.
Al tempo stesso, nei giudizi riguardanti i beni da liquidare ovvero aventi ad oggetto le
obbligazioni strettamente inerenti alle operazioni di liquidazione ed alla distribuzione delle
somme realizzate in favore dei creditori, è stata ammessa solo la legittimazione passiva del
liquidatore ( 3 ).
Le ragioni che giustificano questa ripartizione della legittimazione processuale tra debitore
concordatario e liquidatore giudiziale vengono individuate dalla giurisprudenza richiamata
( 4 ) nella circostanza che il concordato con cessione di beni non incide sulla capacità processuale
del debitore, il quale, pur conservando la titolarità dei beni ceduti, è privato del potere
di disposizione degli stessi; potere che si trasferisce, per effetto della sentenza di
omologazione del concordato, al liquidatore, il quale assume la veste di mandatario alla gestione
ed alla liquidazione dei beni stessi.
Il panorama giurisprudenziale si è, tuttavia, arricchito di ulteriori decisioni, con cui la
Cassazione ha puntualizzato la propria posizione, pervenendo a delle conclusioni nelle quali
sembra aver trovato seguito l’insegnamento proposto dalle Sezioni Unite ( 5 ).
( 3 ) Le decisioni con cui la Cassazione ha espresso questa tendenza interpretativa sono state adottate nell’ambito
di giudizi aventi ad oggetto la domanda diretta all’annullamento del licenziamento ed alla reintegrazione
nel posto di lavoro, nonché al risarcimento del danno, proposta dal dipendente dell’impresa ceduta; ovvero, e più
in generale, la domanda concernente l’accertamento dei diritti vantati dal lavoratore nei confronti del datore di
lavoro; ovvero, infine, la domanda inerente la verifica di crediti nei confronti del debitore concordatario derivanti
da esecuzione di lodo arbitrale. Per un esame della casistica giurisprudenziale in cui trova espressione l’orientamento
segnalato si veda Cassazione, 19 febbraio 1991, n. 1735, in Dir. fall., 1991, II, 778; Cassazione, 23 agosto
1991, n. 9073, in Fallimento, 1992, 134; Cassazione, 30 ottobre 1991, n. 11542, in Dir. fall., 1992, II, 774; Cassazione,
6 aprile 1995, n. 4033, in Fallimento, 1996, 117; Cassazione, 10 settembre 1999, n. 9663, in Fallimento,
2000, 768; Cassazione, 27 ottobre 2000, n. 14206, in Giust. civ. Mass., 2000, 2193. La Corte Suprema, con una
recente pronuncia, perviene alla conclusione di dover escludere la legittimazione passiva del liquidatore nell’ambito
delle controversie aventi ad oggetto le fattispecie sopra indicate, trattandosi di giudizi vertenti su pretese
creditorie che esulano dall’ambito delle obbligazioni strettamente inerenti alle operazioni di liquidazione, fatta
salva, comunque, per il liquidatore medesimo la possibilità di provare che la domanda cui intende resistere influisca
sulla posizione degli altri creditori e, in generale, sulle operazioni di liquidazione e riparto: in tal senso
Cassazione, 19 novembre 2001, n. 14472, in Fallimento, 2002, 836, con nota di Catallozzi, Ancora sulla legittimazione
passiva del liquidatore nel concordato preventivo con cessione dei beni.
( 4 ) Come già evidenziato da Cassazione, Sez. Un., 28 maggio 1987, n. 4779, cit.
( 5 ) Sempre Cassazione, Sez. Un., 28 maggio 1987, n. 4779, cit.