IL DIRITTO FALLIMENTARE - Cedam

Parte II - Giurisprudenza 281
altri dipendenti svolgenti le medesime mansioni (v., tra le altre, Cass. n.
5649 del 1988 RV 460195 e n. 5233 del 1987, RV 453827).
Pertanto, la mera attribuzione di un trattamento retributivo superiore a
parità di mansioni non potrebbe giammai fondare, di per sé, il diritto di
altri lavoratori al medesimo, superiore compenso, ma, in totale assenza di
apprezzabili e giustificate motivazioni di dette differenze, potrebbe essere
sintomatica di un comportamento illegittimo del datore di lavoro, discriminatorio,
in violazione dei criteri di correttezza e buona fede, nei confronti
gestione liquidatoria e rappresentante degli interessi della massa, è suggerita dalla natura di
queste controversie, in quanto idonee ad incidere sulla posizione degli altri creditori – potendo
determinare la diminuzione della garanzia dei loro crediti per effetto dell’incremento
quantitativo o qualitativo dei debiti – ed a condizionare, di conseguenza, le attività di liquidazione
e distribuzione del ricavato ( 18 ).
Sotto tale profilo, ed alla luce delle argomentazioni esposte, la sentenza che si annota non
convince, non tanto per aver ribadito che, in assenza di un’espressa previsione legislativa, permane
in capo al debitore concordatario la legittimazione passiva nei giudizi per la verifica dei
crediti, quanto, piuttosto, per aver addirittura escluso la possibilità di configurare l’instaurazione
di un litisconsorzio necessario tra il debitore concordatario ed il liquidatore fin dal primo
grado, soprattutto considerando che l’accertamento del diritto di credito, oggetto della
controversia su cui è intervenuta la Corte con la decisione in esame, è funzionale, come
già evidenziato, al suo completo adempimento.
Appare, altresì, contestabile la posizione assunta da quella parte della dottrina e della
giurisprudenza, alla quale si richiama la pronuncia in esame, che, pur negando al liquidatore
la legittimazione passiva nell’ambito delle controversie in cui si faccia valere una pretesa creditoria,
riconosce, tuttavia, l’ammissibilità di un suo intervento ad adiuvandum.
Non si può, infatti, non notare in questa prospettiva una certa contraddittorietà, in quanto,
se si ammette la configurabilità di un interesse processualmente rilevante del liquidatore
ad intervenire nel processo, è difficile ritenere che questo stesso interesse non giustifichi il suo
diritto ad essere parte necessaria del giudizio medesimo ( 19 ).
La Suprema Corte, nella fattispecie decisa dalla sentenza in commento, nonostante il rigorismo
iniziale del suo ragionamento, sembra accorgersi della sussistenza di un interesse del
liquidatore a partecipare al giudizio.
( 18 ) Così, pure, motiva Tarzia, Accertamento dei crediti nel concordato preventivo con cessione dei beni, cit.,
1861, il quale ravvisa la legittimazione passiva del liquidatore nella strumentalità dell’accertamento dei crediti
controversi rispetto al riparto del ricavo della liquidazione, ammettendo comunque una facoltà di intervento
per il debitore.
( 19 ) Sull’ammissibilità di un intervento in giudizio del liquidatore, in dottrina, Ragusa Maggiore, Istituzioni
di diritto fallimentare, Padova, 1994, 661; Landolfi, Il liquidatore giudiziale nel concordato preventivo mediante
cessione dei beni, cit., 926; Mazzocca, Manuale di diritto fallimentare, cit., 567; Satta, Diritto fallimentare,
cit., 474; in giurisprudenza, Cassazione, 12 gennaio 1988, n. 137, in Fallimento, 1988, 646, con nota di Ruggeri,
Capacità processuale del debitore, del commissario giudiziale e del liquidatore nel concordato preventivo, cit.;
Cassazione, 30 ottobre 1991, n. 11542, cit., Cassazione, 6 aprile 1995, n. 4033, cit.; nella giurisprudenza di merito,
va segnalato Tribunale Milano, 10 luglio 1987, cit., 247 con nota di Tarzia, op. cit.