IL DIRITTO FALLIMENTARE - Cedam

304
Il diritto fallimentare delle società commerciali
nute né nel richiamo a voci di bilancio (assolutamente inidonee, nella loro
neutralità, a provare l’assunto di Edizione Holding s.p.a. e significative, al
più, di versamenti fatti a garanzia della serietà dell’offerta) né negli articoli
di stampa e nemmeno nell’informazione riferita attraverso una persona non
certo neutrale quale il Saccardi (dirigente di Edizioni Holding s.p.a. e responsabile
degli affari societari), unica fonte di quelle dichiarazioni attribuite
al Senigaglia che, pur prive di qualsiasi riscontro oggettivo, erano state
singolarmente apprezzate come una confessione.
Venendo al merito, facevano presente che, al più, erano state concluse
semplici opzioni di put e call, condizionate, quanto all’esercizio, al fatto che
lo statuto non recasse più la clausola di prelazione e, come tali, non incidenti,
neppure sul piano obbligatorio, sulla titolarità della partecipazione.
Ne conseguiva che la denuntiatio avrebbe dovuto intervenire nel momento
(che, nell’optione call, era rimessa ad una successiva ed eventuale manifestazione
di volontà di acquistare del titolare del diritto) in cui si fosse
determinata l’effettiva volontà traslativa. Richiederla alla semplice conclusione
dell’opzione significava pretenderne una inutile ed ingiustificata duplicazione
e compulsare la volontà reale delle parti, imponendo al socio
di vendere ora ciò che egli non voleva vendere ora, ma fare oggetto di
una mera facoltà di vendita o di acquisto futura.
Le opzioni, per contro, non consentivano di considerare certa la vendita
perché postulavano il verificarsi della condizione e, ammesso che questa si
fosse verificata, l’ulteriore nuova e necessaria manifestazione di volontà contrattuale
dell’altra parte.
Inoltre, secondo l’impostazione del giudice, e in contrasto con il contenuto
della prelazione, l’esercizio attuale dello stesso non sarebbe avvenuto a
parità di condizioni rispetto al negozio di opzione in quanto, mentre il socio
prelazionario manifesta la volontà di acquistare le azioni, il terzo si riserva
unicamente la facoltà di manifestare in futuro, se lo vorrà, l’intenzione di
acquistare.
Nè la soluzione mutava, come sosteneva controparte, se, invece, di essere
in presenza di mere proposte di opzione, vi fosse stata accettazione delle
stesse in quanto un contratto di opzione, per di più condizionato, non
era, comunque, idoneo a rendere certo il trasferimento della partecipazione.
Aggiungevano che, nell’ipotesi di opzione call, condizionata all’eliminazione
della causa di prelazione, vi era non solo un elemento di sospensività
degli effetti circa la volontà traslativa, ma anche di intuitus personae, che era
ontologicamente incompatibile con la violazione della clausola statutaria.
Ed invero, finché la clausola di prelazione era presente, il socio non era intenzionato
a vendere e, ove essa non vi fosse più stata e il socio avesse potuto
scegliere l’acquirente in base all’intuitus personae, solo allora vi sarebbe
stata l’intenzione di vendere.
Quanto alle condizioni, lamentavano che il giudice di prime cure avesse