IL DIRITTO FALLIMENTARE - Cedam

348
Il diritto fallimentare delle società commerciali
del negozio, sulla scorta della identità tra norme penalmente sanzionate e
norme imperative, la cui violazione determina nullità del negozio (Cassazione,
14 maggio 1999, n. 4774; Cassazione, 4 febbraio 2000, n. 1228; Cassazione,
2 aprile 1998, n. 2858).
Non si vede come, seguendo le argomentazioni della banca, si possa differenziare
il soggetto fisico Tessarin Savino dalla azienda agricola – impresa
individuale – da lui posseduta; si tratta di impresa individuale che si identifica
con il soggetto fisico che ne è il titolare e i cui rapporti debitori e creditori
nessuna distinzione possono avere da quelli che il Tessarin avesse
contratto per questioni personali e non imprenditoriali. I debiti della azienda
agricola erano e sono debiti propri del titolare essendo unico il patrimonio
su cui i creditori si possono rivalere: basti pensare alla ipotesi di fallimento
dell’imprenditore individuale nella cui massa passiva confluiscono
tutti, di qualsiasi natura, i debiti contratti dal soggetto fallito.
Sul punto è già stato stabilito che la fideiussione rilasciata dall’amministratore
di una soc. per az. in favore di una soc. nome coll. di cui l’amministratore
sia socio è nulla per violazione dell’art. 2624 cod. civ. (Tribunale
Padova, 25 febbraio 2002, in Giur. Merito, 2002, 986 ed in Società, 2002,
1267).
La realizzazione di un negozio in violazione di una norma imperativa,
quale certamente è la norma penale che sanziona come reato la condotta
stessa. È causa di nullità radicale del negozio stesso: la nullità colpisce l’atto
al suo sorgere e non può essere sanata da una norma successiva che abroga
o sostituisce la fattispecie criminale. Non si deve infatti confondere il piano
civilistico, che è quello che a noi esclusivamente interessa, da quello penalistico:
indubbiamente sotto il profilo penale la abrogazione del reato o la sua
modifica in melius giova all’imputato che non sia ancora stato raggiunto dal
giudicato, ma il principio del favor rei non va confuso o sovrapposto a quello
della irretroattività della legge civile, per cui la nullità di un atto non può
certamente essere sanata da una modifica legislativa successiva all’atto in
forza del quale il negozio sarebbe valido (Cassazione, 21 febbraio 1995,
n. 1877). Il ragionamento è ancora di più comprensibile se si pensi ad esempio
ad una donazione di bene immobile conclusa in via orale, e pertanto
radicalmente nulla per carenza di forma: certamente, se dopo il perfezionamento
della donazione orale, intervenisse una legge che stabilisce che tali
negozi possono essere conclusi anche oralmente, il nostro contratto rimarrebbe
nullo, senza potersi giovare della nuova normativa.
A completamento della motivazione si osserva poi che anche alla luce
del nuovo articolo 2634 cod. civ. la condotta del Tessarin, che si fa prestare
dalla società garanzia per debiti propri, non potendosene certamente escludere
il dolo, presenta profili di dubbia liceità anche penalistica.
Essendo l’avallo della fallita nullo ex art. 1418 cod. civ. nessuna pretesa
sulla scorta di esso può essere avanzata avverso il fallimento.