IL DIRITTO FALLIMENTARE - Cedam

316
Il diritto fallimentare delle società commerciali
ste l’intuitus personae, essendo (e dovendo essere) indifferente (terzo o socio)
il soggetto a cui vendere.
Qualora si voglia dar valore a tale profilo, non si deve introdurre la clausola
di prelazione o, se introdotta, la si deve togliere. E gli attuali reclamanti,
disponendo della necessaria maggioranza, avrebbero potuto farlo.
Lo stesso risultato non può, per conto, essere ottenuto impegnandosi a
vendere nella vigenza della clausola di prelazione senza effettuare la denuntiatio
e, con ciò, violando la clausola stessa.
Altro argomento che viene speso dai reclamanti è che, aderendo alla tesi
della reclamata, l’acquisto da parte del prelazionario non avverrebbe a parità
di condizioni (si sostiene che, mentre il socio prelazionario manifesta la
volontà di acquistare le azioni, il terzo si riserva unicamente la facoltà di manifestare
in futuro, se lo vorrà, l’intenzione di acquistare).
L’obiezione non coglie nel segno: è, infatti, evidente che il soggetto prelazionante
subentra nella stessa posizione del terzo, rimanendo sottoposto,
qualora voglia esercitare la prelazione, alla disciplina contrattuale concordata.
Premesso quanto sopra relativamente al fumus, si tratta, ora, di verificare
l’ammissibilità della misura.
Pur essendo la questione logicamente e giuridicamente pregiudiziale, il
collegio ritiene di esaminarla ora in quanto solo lo svolgimento della vicenda
di cui si discute, così come sopra tratteggiato, consente di deciderla.
È interpretazione pacifica quella che ritiene passibili di sequestro giudiziario
i beni che siano investiti non solo dalle tipiche azioni di rivendicazione,
di reintegrazione o di manutenzione, ma anche da quelle, pur di natura
personale, che, comunque, portino ad una statuizione di condanna alla restituzione
o al rilascio (Cass. 28 aprile 1994 n. 4039; Cass. 19 ottobre 1993
n. 10333; Cass. 3 agosto 1988 n. 4807; Cass. 15 ottobre 1986 n. 6038; Cass.
13 dicembre 1985 n. 6301; Cass. 15 giugno 1981 n. 3885).
I reclamanti hanno eccepito l’inammissibilità della misura, sostenendo
che, anche ammessa l’efficacia reale della clausola e, quindi, la nullità e/o
inefficacia (assoluta e/o relativa) del negozio concluso con il terzo (a seconda
delle interpretazioni che si vogliono seguire), in ogni caso non si potrebbe
avere un effetto restitutorio: infatti l’orientamento preferibile esclude
che la violazione della clausola di prelazione dia diritto al riscatto dei soci
pretermessi o possa trovare rimedio nell’utilizzazione dell’art. 2932 cod. civ.
Il collegio conosce e condivide l’orientamento giurisprudenziale prevalente
che non ammette il diritto al riscatto (Tribunale Napoli, 12 ottobre
1988; Tribunale Roma, 4 maggio 1998; Tribunale Napoli, 4 giugno 1993;
Tribunale Napoli, 20 febbraio 1989; Tribunale Napoli, 12 ottobre 1988).
Nel caso di specie, tuttavia, non vi è motivo di ragionare termini di riscatto
(diritto da esercitare nei confronti del terzo acquirente, al quale sia
stata trasferita la proprietà sul bene) per la semplice ragione che le azioni
di cui si discute sono ancora intestate ai reclamanti e l’effetto traslativo