IL DIRITTO FALLIMENTARE - Cedam

364
Il diritto fallimentare delle società commerciali
pregnante problematicità, tenuto conto, siccome si è evidenziato in dottrina,
che sol la consapevolezza da parte del terzo della qualità di socio illimitatamente
responsabile della sua controparte assurge ad elemento idoneo a
raccordare l’estremo della scientia ovvero della inscientia decoctionis, da riferire,
come anticipato, alla società, e l’atto compiuto da un soggetto diverso
(il socio illimitatamente responsabile, appunto).
Ebbene, in questi termini, in merito al primo thema, si osserva, ante omnia
e sulla scorta di un autorevole insegnamento, ancorato alla lettera dell’art.
1186 cod. civ., che l’insolvenza non è stato patologico da riferire in
via esclusiva all’imprenditore, segnatamente all’imprenditore suscettibile
di fallimento (identificantesi con l’imprenditore commerciale, medio-grande
e privato, individuale o collettivo che sia). Del resto, pur a non travalicare
l’ambito dell’impresa tout court, quale segnato dai caratteri fondanti la
nozione di cui all’art. 2082 cod. civ., è difficile disconoscere che insolvente
possa essere, oltre che il debitore civile, altresì il piccolo imprenditore, l’imprenditore
agricolo ovvero, ancora, l’ente pubblico che jure privatorum
esercita attività d’impresa e, quindi, l’imprenditore sottratto per espressa
scelta legislativa alla declaratoria di fallimento.
Del resto, la soluzione proposta – limitatamente al soggetto (futuro) socio illimitatamente
responsabile – appare per il tribunale preferibile, anche tenuto conto che la ratio generale del
sistema fallimentare sembra non giustificare, osserva la sentenza, un principio drasticamente
«redistributivo» – per cui dovrebbero esser revocabili tutti gli atti compiuti nel periodo sospetto,
sol che essi siano idonei ad arrecare pregiudizio ai creditori concorrenti ed al loro paritario
trattamento –, mentre risulta decisamente preferibile seguire l’opposta tendenza «indennitaria»,
per cui è revocabile solo l’atto che – oltre ad esser pregiudizievole – sia stato
compiuto nel mentre il terzo era a conoscenza dello (o avrebbe dovuto conoscere lo) stato
di insolvenza, e, quindi, il carattere pregiudizievole dell’atto stesso.
2.3 Alla tutela del terzo non può, invero, rinunciarsi, e del resto la soluzione proposta
appare rispettosa del dato testuale, che richiede la conoscenza, in capo al terzo, dello stato
di insolvenza dell’autore dell’atto (futuro fallito): ora, nessuna difficoltà esegetica si incontra,
qualora ci sia coincidenza tra autore dell’atto e soggetto della cui insolvenza si sia a conoscenza
(irrilevante essendo la conoscenza della qualità di imprenditore commerciale, individuale o
collettivo, potendo detta qualità, per la sentenza, pur mancare del tutto in capo al soggetto
che compie l’atto).
Qualche perplessità si riscontra, però, allorché ci si preoccupi della tutela del terzo,
quando l’atto revocando è stato compiuto dal socio (attualmente) illimitatamente responsabile:
a) siègia detto all’inizio che, condivisibilmente, la scientia decoctionis da provarsi in capo
al terzo riguarda esclusivamente la società; b) sièpoi detto (inevitabilmente, data la prima
affermazione, non potendosi immaginare una conoscenza dello stato di insolvenza della società,
se non si è già costituito il vincolo giuridico tra l’ente collettivo ed il socio) che l’autore
dell’atto deve essere già socio illimitatamente responsabile al momento della conclusione dell’atto;
c) da tali premesse, ne consegue di necessità che il terzo doveva conoscere detto vincolo
e, quindi, conoscere la qualità di socio illimitatamente responsabile dell’autore dell’atto.
Il tribunale in proposito richiama il principio della pubblicità dichiarativa (art. 2193 cod.