IL DIRITTO FALLIMENTARE - Cedam

Parte I - Dottrina 273
carattere tecnico, anziché accertare, sulla base del proprio libero convincimento,
se la frode esiste davvero, o è solo un’apparenza, creata dalla furbesca
ingenuità delle parti.
Adesso, dato che l’atteggiamento complessivo nei confronti delle revocatorie
è cambiato, si può, forse, sperare in una maggiore attenzione verso
quel tipo di ragionamenti, in modo da impedire che l’esercizio della giurisdizione
venga percepito come un rito formale, sostanzialmente disinteressato
alle istanze di giustizia sostanziale.
7.3. La misura della sproporzione. – Del tutto nuovi sono, invece, i quesiti
posti dall’esigenza di raccordare la norma in esame con il comma 1 dello
stesso articolo di legge, anch’esso modificato dalla riforma. Al riguardo, ci si
deve chiedere infatti se, per escludere l’esenzione de qua, sia sufficiente una
qualsivoglia sproporzione tra il prezzo pagato dall’acquirente ed il valore
dell’immobile venduto dal fallito, o non sia necessario che tale sproporzione
sorpassi la misura del quarto.
Il problema – nato da un difetto di coordinamento tra la disposizione in
esame ed il testo novellato del comma 1 dello stesso articolo di legge (difetto
dovuto, a sua volta, alla stratificazione degli interventi riformatori, compiuti
in tempi e sedi diverse) – forse è meno grave di quanto, ad un primo
sguardo, non possa sembrare: si deve considerare, infatti, che la soglia prevista
dalla disposizione di carattere generale (il citato comma 1) deve essere
calcolata partendo dal prezzo medio di mercato; mentre, se si volesse accertare,
sulla base di criteri autonomi, se il corrispettivo pagato dall’acquirente
è «giusto», si dovrebbe fare riferimento al prezzo minimo di mercato per
immobili d’analoghe caratteristiche.
Sul piano sistematico, tuttavia, la questione è delicata.
7.3.1. Per impostare in maniera corretta l’indagine, è necessario, a
mio sommesso avviso, prendere le mosse da alcuni rilievi di carattere
più generale.
Si deve considerare, infatti, che la disciplina delle revocatorie fallimentari
degli atti a titolo oneroso (contenuta nei primi due commi dell’art. 67)
poggia su due diversi discrimini che, giustapponendosi, danno luogo a tre
distinti gruppi di fattispecie:
a) innanzi tutto, vi sono gli atti normali, che non implicano alcuna scorrettezza
nei confronti del debitore, ma possono risultare scorretti nei confronti
degli altri creditori, qualora chi li compie è consapevole della presumibile
incapienza del patrimonio del debitore: si tratta delle operazioni
elencate nel comma 2 dell’art. 67, che sono assoggettate a revoca, se compiute
nel più breve dei periodi sospetti (ieri un anno, oggi sei mesi), e sempre
che il curatore provi la frode del convenuto;
b) in secondo luogo, vi sono degli atti, che – come i precedenti – non