IL DIRITTO FALLIMENTARE - Cedam

Parte I - Dottrina 303
È appena il caso di segnalare, infine, che l’impugnativa dell’atto di destinazione
sarebbe comunque problematica, perché: se si facesse ricorso
alla revocatoria fallimentare, la segregazione si consoliderebbe (per le ragioni
già dette) nel termine breve di sei mesi; se si volesse utilizzare, invece,
la revocatoria ordinaria, il buon esito dell’azione sarebbe messo in forse
dall’esigenza di provare che gli amministratori della società (o almeno la
loro maggioranza) erano consapevoli del pregiudizio arrecato dall’atto.
Come si vede, dunque, questo strumento potrebbe essere utilizzato solo
nel caso limite di una vera e propria collusione tra la società ed un gruppo
di creditori.
14.3. Il vero obiettivo da perseguire, allora, non è quello di revocare l’atto
di destinazione, ma quello, semmai, di reagire ad un certo modo d’amministrare
il patrimonio separato, al duplice scopo: di neutralizzare gli effetti
di certe scelte gestionali e d’eliminare le eventuali discriminazioni tra le
varie classi di creditori.
Al riguardo, però – ferme restando le ipotesi di revoca, di cui si è parlato
nel precedente paragrafo – occorre distinguere due sottoinsiemi d’operazioni:
da un lato, collocherei gli atti (lato sensu programmatici) con i quali
si dispone di un bene del patrimonio destinato, o si contraggono nuove obbligazioni,
poste a carico dello stesso; dall’altro lato, collocherei le fattispecie
(appartenenti alla sfera esecutiva) con le quali si costituiscono delle garanzie
reali per le predette obbligazioni, o le si estingue con risorse del patrimonio.
14.3.1. La prima categoria di operazioni deve poter essere revocata sulla
base delle norme di diritto comune, perché: se la società dovessedonare
dei beni del patrimonio destinato, o venderli a prezzo vile; se, con gli stessi
beni, dovesse pagare o garantire i propri debiti (non legati al compimento
dello specifico affare); se dovesse stipulare dei contratti, o assumere obbligazioni
prive di giustificazione economica; se la società, insomma, dovesse
compiere sul patrimonio destinato dei veri e propri abusi, il danno, che ne
deriva, finirebbe necessariamente col ripercuotersi su tutti i creditori,
compresi quelli che non hanno nulla a che vedere con la gestione «autonoma».
È vero, infatti, che i beni segregati debbono servire, innanzi tutto, ad
patrimonio destinato ai creditori ai quali sia stato concesso un pegno o un’ipoteca (ai sensi del
comma 1 dell’art. 67) o un diritto di prelazione (ai sensi del comma 2 della stessa norma): il
tutto, ovviamente, presuppone l’impugnabilità di certe attribuzioni indirette (per uno spunto
analogo, in materia di revoca dei conferimenti in società, rinvio al Commentario Scialoja e
Branca, III, pag. 314 seg.).