IL DIRITTO FALLIMENTARE - Cedam

Parte I - Dottrina 379
tunità o meno. Tuttavia, un disallineamento dell’amministratore rispetto alle
posizioni del consiglio di sorveglianza può determinarne la revoca, qualora
venga alterato il rapporto fiduciario ( 16 ).
Ovviamente, il coinvolgimento gestionale del consiglio di sorveglianza
implica, secondo quanto stabilito dal penultimo comma dell’art. 2409-terdecies,
una corrispondente espansione della responsabilità dei suoi membri
( 17 ), che tende ad assumere i tratti di una vera e propria responsabilità
per mala gestio ( 18 ).
7. Aspetti sistematici. – Sotto altro profilo, si pone un problema di coordinamento
della disposizione normativa in esame con quella relativa agli organi
amministrativi delegati di cui all’art. 2381, comma 3, applicabile al modello
dualistico in virtù del rinvio operato dall’art. 2409-novies, comma
1( 19 ). Mentre, infatti, la norma sulle competenze del consiglio di sorveglianza
prevede che operazioni e piani strategici sono predisposti dal consiglio di
gestione, l’art. 2381, comma 3, stabilisce che, nel caso in cui tali operazioni
e piani siano oggetto di delega, il consiglio di amministrazione è tenuto ad
esaminarli. Pertanto, in relazione al sistema dualistico, dalla combinazione
delle suddette norme si ricava che, qualora sia attribuita agli organi delegati
la competenza ad elaborare operazioni e piani strategici, il consiglio di gestione
deve solo provvedere ad esaminarli ai sensi dell’art. 2381, comma 3, e
al consiglio di sorveglianza può essere attribuito il potere di deliberare su di
essi in forza dell’art. 2409-terdecies, comma 1, lett. f-bis). È chiaro che in
queste ipotesi, per quanto non venga alterata la sequenza procedimentale
del rapporto fra delegante e delegato, si impone in sostanza un intenso confronto
reciproco fra tutti gli organi coinvolti.
Sempre sul piano del coordinamento normativo, l’espressa previsione
della possibilità di conferire al consiglio di sorveglianza un potere di ingerenza
nella gestione consente di escludere senz’altro l’applicazione dell’art.
2364, comma 1, n. 5) al modello dualistico, in quanto una competenza gestoria
in capo all’assemblea ordinaria non si giustifica e mal si concilia con le
caratteristiche tipologiche di tale modello ( 20 ).
( 16 ) Sarà da verificare se la rimozione dell’amministratore per il venir meno della «fiducia»
si configuri in termini di revoca per giusta causa, pur in assenza di un inadempimento: in
tal senso tende a orientarsi la giurisprudenza (cfr. Cassazione, 21 novembre 1998, n. 11801,
in Giur. it., 1999, 562; Tribunale Napoli, 10 maggio 2001, in Giur. comm., 2002, II, 495).
( 17 ) Così P. Valensise, ad art. 2409-terdecies, cit., 53.
( 18 ) Si tenga presente che i consiglieri di sorveglianza potrebbero essere chiamati a rispondere
anche per culpa in eligendo.
( 19 ) Sul punto, V. Cariello, La disciplina «per derivazione» del sistema di amministrazione
e controllo dualistico, inRiv. soc., 2005, 80 seg.
( 20 ) In senso conforme, F. Pasquariello, ad artt. 2364-2366, in A. Maffei Alberti,