IL DIRITTO FALLIMENTARE - Cedam

410
Il diritto fallimentare delle società commerciali
oggetto dei rapporti di leasing, con conseguente impossibilità di distinguere
questi ultimi da quelli comperati dalla fallita Perfect soc. in acc. sempl.
Neppure, tuttavia, appare soddisfatta la seconda (e decisiva) condizione,
rappresentata dalla esistenza di data certa anteriore alla dichiarazione
di fallimento sui contratti di leasing posti a fondamento del preteso diritto
di proprietà dell’opponente sui beni rivendita: entrambi detti documenti, di
conseguenza, risultano privi di qualsivoglia valore probatorio ai sensi e per
gli effetti di cui al combinato disposto degli artt. 103 legge fallim. e 621 cod.
proc. civ. (si veda, ex plurimis, Cassazione SS.UU., 28 agosto 1990, n. 8879,
in Il Fall., 1990, 1225; Cassazione, 9 maggio 2001, n. 6465, in Foro it., 2001,
I, 3542; Tribunale Milano, 21 dicembre 2001, 1271) e ciò anche a voler prescindere
dall’ulteriore assorbente questione della inutilizzabilità dei medesimi
documenti, in quanto espressamente disconosciuti dalla curatela in comparsa
di costituzione a termini dell’art. 293, comma 3, cod. proc. civ. perché
prodotti in semplici fotocopie.
La certezza della data dei suddetti contratti di locazione finanziaria non
può neppure ricavarsi, ai sensi dell’art. 2704 cod. civ., come vorrebbe la difesa
dell’opponente, dai timbri postali apposti sugli avvisi di ricevimento
datati 14 marzo 2002 delle lettere raccomandate inviate dalla Arcoleasing
soc. per az. con le quali si intimava la risoluzione dei rapporti di leasing
de quibus per inadempimento dell’utilizzatore (v. prod. di parte ricorrente
10, 11 e 12), per le seguenti ragioni:
mostrare che il bene rivendicato è veramente quello stesso che egli aveva a suo tempo affidato
al fallito) si pone come primario nell’ambito delle azioni disciplinate dall’art. 103 legge fallim.,
è inevitabile rilevare che anche la questione relativa alla/e prova/e dell’esistenza del diritto
che il soggetto vanta nei confronti del bene stesso, non è priva di elementi di incertezza.
Infatti, benché sia stata da tempo riconosciuta identità di natura e di funzione tra l’azione
disciplinata dall’art. 103 legge fallim. e l’opposizione di terzo di cui all’art. 619 cod. proc. civ.,
esistono comunque ai fini della rivendicazione fallimentare alcune limitazioni all’utilizzabilità
del regime probatorio previsto dal cod. proc. civ. per l’opposizione di terzo.
Una prima limitazione sta nel divieto di provare per testimoni oppure per presunzioni, il
diritto sul bene ( 7 ): l’ammissibilità della prova testimoniale è esclusa dall’articolo 621 cod.
proc. civ., mentre l’uso delle presunzioni è escluso dall’articolo 2729 cod. civ., comma 2,
( 7 )V.:R. Provinciali, Trattato di diritto fallimentare, III, Milano, 1974, 1538; D. Mazzocca, Manuale
di diritto fallimentare, Napoli, 1986, 359; A. Bonsignori, Diritto Fallimentare, Torino, 1992, 236; G. Ragusa
Maggiore, Istituzioni di diritto fallimentare, Padova, 1994, 407; A. Castagnola, Le rivendiche mobiliari nel
fallimento, Milano, 1996, 131; S. Ronco, Affidamento di beni mobili e insolvenza dell’affidatario, Padova,
2000, 255 segg. In giurisprudenza si v. tra le altre: Appello Milano, 22 febbraio 1985, in Fallimento, 1985,
683; Tribunale Milano, 26 giugno 1986, ivi, 1986, 1389; Tribunale Venezia, 3 febbraio 1989, ivi, 1989, 952; Tribunale
Milano, 22 giugno 1989, ivi, 1989, 1273; Tribunale Torino, 5 marzo 1990, ivi, 1990, 856; Tribunale Napoli,
2 luglio 1992, ivi, 1993, 313.