IL DIRITTO FALLIMENTARE - Cedam

Parte I - Dottrina 297
13. Le altre esenzioni. – La riforma ha inteso far salve le disposizioni
sulle altre immunità dall’impugnativa, contenute nell’ultimo comma dell’art.
67 e nelle leggi speciali. In realtà, l’incipit della vecchia norma è
rimasto immutato, senza i necessari raccordi con le innovazioni apportate
ai precedenti commi dell’articolo 67, che prevedono, adesso, tanto
ipotesi di revoca, quanto esenzioni: ma è evidente che la disposizione
– pur nel nuovo contesto – intende riferirsi solo alle prime, non alle seconde.
Più significative sono altre obiezioni mosse all’intervento del legislatore:
i) la prima, di non aver ridisegnato l’intero sistema delle esenzioni, in modo
d’abolire quelle che non hanno un fondamento oggettivo, ma appaiono ormai
come odiosi privilegi; ii) la seconda, di non aver chiarito se l’esenzione
dalla revocatoria fallimentare implichi, a maggior ragione, anche l’immunità
dalla revocatoria ordinaria; iii) la terza, d’aver genericamente parlato di
«operazioni di credito su pegno», mentre il testo originario si riferiva agli
«istituti autorizzati» a compiere le predette operazioni, e cioè ai vecchi monti
di pietà.
I) La prima scelta è stata pienamente consapevole, perché non si è voluta
mettere troppa carne al fuoco, per il timore di destare l’apprensione
dei diretti interessati, che avrebbero potuto creare dei problemi a livello
politico.
II) La seconda tocca un problema lungamente discusso, per il quale,
tuttavia, dottrina e giurisprudenza erano pervenuti a risultati appaganti, tramite
un’attenta valorizzazione della ratio delle singole esenzioni. Si era ritenuto,
infatti, che l’immunità doveva essere estesa alla «pauliana», ogni qual
volta fosse stato possibile attribuirle un fondamento razionale, e cioè ogni
qual volta si fosse potuto sostenere che il legislatore aveva sottratto l’atto
all’impugnativa, in quanto aveva ritenuto che lo stesso non arrecava (per
le sue finalità, volte a favorire il finanziamento dell’impresa) un danno giuridicamente
rilevante alla massa ( 14 ).
III) Per quanto concerne, infine, l’omesso riferimento agli «istituti autorizzati»
all’esercizio del credito su pegno, è evidente che si è voluto adeguare
il dettato della norma alla «despecializzazione» degli enti creditizi operata
dal testo unico bancario.
Autorevoli studiosi hanno osservato che il tenore letterale della nuova
disposizione sembra riferirsi, ormai, a tutte le operazioni di credito su pegno,
a partire dalle più comuni anticipazioni bancarie (il problema si era
già posto, in passato, con le già ricordate disposizioni del testo unico bancario).
( 14 ) Anche qui rinvio al Commentario Scialoja e Branca, III, pag. 344 segg.