IL DIRITTO FALLIMENTARE - Cedam

Parte II - Giurisprudenza 353
interlocutorio attraverso il quale venivano richieste alcune precisazioni, depositate
le quali veniva richiesto il parere del Comitato dei creditori. Quest’ultimo,
ritualmente interpellato, nulla opponeva. Conseguentemente il
G.D. con provvedimento del 16 giugno 2003 ordinava la comunicazione
immediata a tutti i creditori della proposta e fissava al 16 luglio 2003 il termine
entro il quale i creditori dovevano fare pervenire al tribunale la loro
dichiarazione di dissenso.
In data 18 luglio 2003 veniva redatto verbale di dichiarazione di voto,
in esito alla quale il G.D., con ordinanza pronunciata ai sensi dell’art. 129
legge fallim., rilevato che era stata raggiunta la maggioranza numerica dei
creditori mentre non era stata raggiunta la maggioranza in somma dei crediti
prevista dall’art. 128 legge fallim., tenendo conto anche dei crediti nascenti
da fideiussione, dichiarava respinta la proposta di concordato. In
esito a reclamo ex art. 26 legge fallim., il tribunale, accogliendo il ricorso
proposto,annullavaildecretodelgiudicedelegato,dichiarandoraggiunta
la maggioranza ex art. 128 legge fallim.; rimetteva quindi gli atti al G.D.
per i provvedimenti di competenza ai fini dell’apertura della procedura
di concordato, che veniva dichiarata aperta dallo stesso G.D. con provvedimento
del 12 novembre 2003, fissando l’udienza di comparizione del 18
dicembre 2003.
Comunicata e pubblicata la detta ordinanza come per legge, con atto di
citazione notificato il 12 dicembre 2003, la Intesa Gestione Crediti soc. per
az., nella qualità di creditore dissenziente, proponeva opposizione all’omologazione
del concordato per i seguenti motivi:
1) nella proposta venivano illegittimamente unificate le masse attive dei
fallimenti in questione;
2) si ometteva di precisare quale sarebbe stato l’attivo realizzabile da
ciascuna massa, cosicché non poteva valutarsi adeguatamente la convenienza
della proposta;
3) illegittimamente essa postergava il pagamento dei creditori privilegiati
al terzo mese successivo all’omologazione del concordato;
4) la proposta non prevedeva il pagamento degli interessi legali per il
pagamento delle somme previste oltre il sesto mese;
5) la proposta limitava il pagamento della percentuale a quei creditori
chirografari già ammessi prima della sentenza di omologazione, mentre
escludeva le altre categorie di creditori anteriori alla dichiarazione di fallimento,
quali coloro che diventino tali in esito all’accoglimento dei procedimenti
pendenti ai sensi dell’art. 67 legge fallim.; infatti, la società assuntrice
precisava di impegnarsi al pagamento delle somme concordatarie nei confronti
di tutti i creditori anteriori che avevano presentato domanda di ammissione
al passivo e nei limiti della stessa;
6) la proposta conteneva la condizione che il trasferimento dei beni della
massa all’assuntore sarebbe avvenuta con il pagamento di una tassa di re-