IL DIRITTO FALLIMENTARE - Cedam

Parte II - Giurisprudenza 361
l’ordinamento ricollega l’assoggettabilità alla procedura fallimentare»; inoltre,
Cassazione, 27 novembre 1997, n. 11978, ove si puntualizza che «l’elemento
soggettivo della scientia decoctionis non può non avere tra le sue
componenti oggettive la qualità di socio illimitatamente responsabile della
società (in stato d’insolvenza) rivestita dall’autore dell’atto revocando...»;
Cassazione, 20 giugno 1994, n. 5921; Tribunale Torino, 8 settembre
presupporre anche quello di imprenditore commerciale o di socio illimitatamente responsabile
( 4 ).
2.1 Il tribunale però, richiamato l’art. 1186 cod. civ., si affretta a rilevare che «l’insolvenza
non è stato patologico da riferire in via esclusiva all’imprenditore, segnatamente all’imprenditore
suscettibile di fallimento»: per cui, allorché le norme fallimentari richiedono la conoscenza
dello stato di insolvenza, esse non pretenderebbero anche la prova della conoscenza
della qualità di imprenditore commerciale, né quella di socio illimitatamente responsabile.
Non solo: allorquando l’imprenditore – individuale o collettivo – si sia iscritto nel registro
delle imprese, l’opponibilità ai terzi della qualità di imprenditore deriva direttamente dai
principi della pubblicità dichiarativa (art. 2193 cod. civ.), e non necessita, in ogni caso, di
specifici mezzi di prova.
( 4 ) Sostiene tuttavia che la prova della mancata conoscenza della qualità di imprenditore commerciale possa
però condizionare la stessa prova della inscientia decoctionis, Satta, Diritto fallimentare, cit. Decisamente a
favore, invece, dell’insegnamento secondo cui uno degli elementi necessari del presupposto soggettivo della scientia
decoctionis è la conoscenza della qualità di imprenditore commerciale del soggetto che ha compiuto l’atto revocando
e quindi la conoscenza della sottoponibilità a fallimento del medesimo, Maffei Alberti, Il fallimento,
in Giur. Sist. Bigiavi, cit., che pure sottolinea che il problema assume rilevanza solo qualora sia richiesta la revoca
di atti non direttamente riconducibili ad un’attività d’impresa commerciale – come è nel caso in commento –,
mentre nei cd. atti di impresa la prova del primo elemento è implicita nel secondo. Seguono l’opinione di tale
A., Quatraro e Fumagalli, La revocatoria ordinaria e fallimentare, Milano, 2002, 322, che applicano tale principio
pure alla revocatoria di atti compiuti dal socio illimitatamente responsabile, ritenendo che debba provarsi
che il terzo conosceva tale qualità in capo al socio.
Per altri, la prova della conoscenza della qualità di imprenditore commerciale del soggetto poi fallito è un
autonomo presupposto della revocatoria: Sandulli, La rilevanza della qualità di imprenditore commerciale nella
revocatoria fallimentare, inBanca, borsa, 1977, II, 228; Id., Gratuità dell’attribuzione e revocatoria fallimentare,
Napoli, 1976, 158; Pajardi, Il sistema revocatorio, Milano, 1990, 105.
In giurisprudenza, si sottolinea la necessità della conoscenza, in capo al terzo, della qualità di imprenditore
commerciale per esigenze di tutela dell’affidamento e, allorché l’atto sia stato compiuto dal socio poi dichiarato
fallito, la necessità della conoscenza in capo al terzo di tale qualità dell’autore dell’atto revocando, essendo essa
indispensabile per accertare la scientia decoctionis della società: Cassazione, 7 marzo 1998 n. 2540, in Fallimento,
1999, 61; Cassazione, 27 novembre 1997 n. 11978, in Fallimento 1998, 1155; in obiter dictum, Cassazione, 12
novembre 1998 n. 11419, in Foro It. 1999, I, 1, 1513; Cassazione, 20 giugno 1994 n. 5921, in Fall. 1995, 152
(«è necessaria la prova della conoscenza, o della inscientia, secondo le previsioni dell’art. 67 legge fallim., della
qualifica di socio illimitatamente responsabile .... e dello stato di insolvenza della società con riferimento alla data
dell’atto revocando; ma non della conoscenza che il socio illimitatamente responsabile receduto fosse al corrente
della insolvenza della società»); Tribunale Torino, 8 settembre 1999, in Fallimento, 2000, 1167. Diversamente, si
aggiunge, la conoscenza dello stato di insolvenza di un soggetto (la società) diverso dal soggetto col quale l’atto è
stato compiuto (il socio) resterebbe effettivamente priva di alcun significato (in tal senso, Guglielmucci e Lo
Cascio, Effetti sugli atti pregiudizievoli ai creditori, inDiritto fallimentare, coordinato da Lo Cascio, Milano,
1996, 640).