IL DIRITTO FALLIMENTARE - Cedam

370
Il diritto fallimentare delle società commerciali
dell’atto, poi destinato ad assumere la veste di socio illimitatamente responsabile,
sia eventualmente ed a sua volta insolvente al compimento dell’atto).
Ebbene, in relazione a siffatta ipotesi (che in verità esula dalla vicenda
per cui è controversia), o si opina, secondo una logica rigorosamente «redistributiva»
ed «antindennitaria», che a ferrea garanzia della par condicio il
legislatore del ’42 ha concepito un sistema nel cui ambito l’efficacia di qualsivoglia
atto astrattamente idoneo a ledere il principio della parità di trattamento
dei creditori è, in certa qual misura, subordinata alla condizione risolutiva
della mancata assunzione entro il periodo sospetto (rilevante ai fini
della revocatoria) della qualità di socio illimitatamente responsabile da parte
dell’autore del medesimo atto ed alla condizione risolutiva della sua mancata
declaratoria di fallimento ai sensi dell’art. 147, comma 1, legge fallim.:
vano si rileverebbe, difatti, attesa l’inesistenza del soggetto imprenditore, il
potere-onere del terzo chiamato in revocatoria di dimostrare la propria inscientia
decoctionis. Oppure, viceversa, si opina, secondo una logica di tipo
«indennitario», che non può assolutamente configurarsi «concorso» nell’atto
lesivo della generica garanzia patrimoniale o della par condicio, se il terzo
Per ultimo, ammesso che la conoscenza, da parte del terzo, della qualità di socio illimitatamente
responsabile è giuridicamente necessaria, perché logicamente presupposta per potere
(con un successivo passaggio deduttivo) affermare e dimostrare la conoscenza, sempre da
parte del terzo, dello stato di insolvenza della società (sola ed unica scientia decoctionis rilevante,
cfr. supra), ci si chiede se in tal caso – e solo in tal caso – sia ortodosso equiparare l’effettiva
conoscenza (della qualità di socio, da cui poi deriverebbe quello dello stato di insolvenza
dell’ente), con l’ipotetica conoscibilità, quale risulta dal regime della pubblicità dichiarativa.
3. Oggetto dell’azione revocatoria, nel caso di specie, è un negozio di compravendita di
un fondo, per il quale l’attore ha invocato l’art. 67 comma 1 n. 1 legge fallim., sussistendo, a
suo dire, una notevole sproporzione tra la prestazione del terzo (il pagamento del prezzo), a
svantaggio del contraente socio (illimitatamente responsabile). La parte convenuta tuttavia ha
eccepito che il prezzo reale non era quello dichiarato nel rogito notarile, ma quello risultante
da una controscrittura stipulata, tra le stesse parti, in pari data del contratto di vendita e comunque
successivamente ad esso; in questo stesso atto, la parte venditrice rilasciava quietanza
liberatoria all’acquirente.
Il tribunale esamina detto documento e vi rinviene una duplice qualificazione: esso è
quietanza in merito al versamento dell’importo ulteriore rispetto a quello di cui in contratto;
ed è controscrittura, «nella parte in cui vale a documentare il patto dissimulato in ordine al
prezzo, e quindi l’accordo simulatorio circa il prezzo risultante dall’atto pubblico». Passa
poi a verificare: a) la certezza della data della quietanza; b) la reale provenienza; c) la deduzione
della data della controscrittura.
Provate a mezzo di testimoni le prime due circostanze (stante il dettato dell’art. 2704
cod. civ. ult. comma, per la prova della data della quietanza), il tribunale ritiene di dimostrare
il momento di redazione della controscrittura invocando il disposto di cui all’art. 2704, comma
1 cod. civ., nella parte in cui prevede la certezza della data «dal giorno in cui si verifica un
altro fatto che stabilisca in modo egualmente certo l’anteriorità della formazione del documento».