IL DIRITTO FALLIMENTARE - Cedam

Parte I - Dottrina 277
tutela nei confronti delle revocatorie, giacché le banche da tempo utilizzavano
i mutui fondiari per fornire nuova finanza all’impresa, approfittando
del fatto che l’esenzione dalla revoca (o meglio: la drastica riduzione del periodo
sospetto a soli dieci giorni dall’iscrizione dell’ipoteca), prevista dalla
legge del 1905 (art. 18 e 24 del R.D. 16 luglio 1905, n. 646), non è stata
mai abrogata, nonostante le profonde trasformazioni subite dal credito fondiario,
tanto sul piano causale (con la Legge n. 492 del 1975), quanto sul
piano dei soggetti abilitati ad erogarlo (con il T.U.B. del 1993).
Non è questa la sede per ripercorrere le tappe del lungo processo evolutivo,
che ha portato dalla vecchia tecnica, incentrata sull’emissione delle
cartelle (con la connessa esigenza di mettere al riparo dalle revocatorie il risparmiatore
anonimo), alla più recente «despecializzazione» della materia,
avvenuta con il testo unico delle leggi bancarie e creditizie.
Qui preme segnalare, invece, come, una volta eliminato ogni limite funzionale
e soggettivo all’erogazione dei predetti prestiti – che risultano caratterizzati,
ormai, solo dall’esigenza di dover essere garantiti (salvo insignificanti
eccezioni) da un’ipoteca di primo grado (art. 38 T.U.B.) – le aziende
di credito li abbiano spesso utilizzati per le già accennate finalità, con un
notevole ristoro per le aziende sottocapitalizzate, che hanno bisogno di crescere
e d’innovarsi.
8.2. Non si deve ritenere, tuttavia, che le esigenze, di cui stiamo parlando,
fossero soddisfatte al meglio dalla mutazione funzionale (un classico
esempio d’eterogenesi dei fini) subita dal credito fondiario: non solo perché
si trattava, comunque, di uno strumento troppo rozzo ed approssimativo,
per rispondere pienamente alla bisogna; ma anche perché gli atteggiamenti
poco lungimiranti di entrambi i protagonisti della vicenda – le banche, da
un lato, i tribunali fallimentari, dall’altro – avevano finito con l’alimentare
un vasto contenzioso, con il risultato di rendere impraticabile questa strada
per il risanamento finanziario dell’impresa.
Per un verso, infatti, le aziende di credito avevano approfittato della
breccia aperta nel sistema revocatorio per compiere operazioni, che nulla
avevano a che vedere con l’erogazione di nuova finanza (volta a favorire
il superamento d’una crisi aziendale), ma servivano solo a procurare una copertura
ipotecaria all’indebitamento pregresso.
Per altro verso, la giurisprudenza – una volta preso atto della mancanza
di una valida giustificazione economica e sociale del privilegio concesso dalla
legge – aveva reagito con eccessiva durezza, revocando tutti i giroconti
interni, con i quali la banca aveva utilizzato il netto ricavo del mutuo ipotecario
per estinguere i rapporti (in chirografo) già esistenti nei confronti
del correntista (per non parlare d’alcuni atteggiamenti ancora più rigorosi,
che revocavano anche l’ipoteca sulla base di una supposta frode alla legge,
con la conseguenza di duplicare la perdita subita dalla banca).