IL DIRITTO FALLIMENTARE - Cedam

366
Il diritto fallimentare delle società commerciali
et de jure, di sussistenza dello stato di decozione nel periodo sospetto tradizionalmente
prefigurata dalla giurisprudenza (cfr. in tal senso Cassazione,
29 novembre 1985, n. 5953): gli esiti istruttori potrebbero indurre a disconoscere
la qualità di imprenditore esposto ad esecuzione concorsuale in capo
al soggetto poi fallito al momento del compimento dell’atto ricadente
nello spazio temporale sospetto, ancorché, sotto altro profilo, la menzionata
presunzione assoluta valga a fondare inconfutabilmente il riscontro per l’intero
periodo sospetto dell’insolvenza, insolvenza, si badi, concepita, in linea
di principio, in imprescindibile connessione con la qualità di imprenditore
assoggettabile ad esecuzione fallimentare.
Infine, pur ad assumere che la sussistenza dello stato di imprenditore
suscettibile di fallimento costituisca un presupposto autonomo della revocatoria,
opinare nel senso che la dimostrazione della conoscenza della esistenza
di detto status (lo si supponga senz’altro esistente al dì del compimento
dell’atto revocando) costituisca uno specifico thema probandum, quantunque
ai fini della valutazione della scientia ovvero della inscientia decotionis,
sembra tuttavia rinvenire, allorquando l’imprenditore sia stato regolarmente
iscritto nel registro delle imprese al tempo del compimento dell’atto, un
insormontabile ostacolo nella previsione di cui all’art. 2193, comma 2, cod.
civ. ovvero nell’effetto dell’opponibilità che la disciplina codicistica ricollega
all’assolvimento dell’obbligo di iscrizione specificamente sancito a carico
di colui che svolge un’attività commerciale dall’art. 2196 cod. civ. Più esattamente,
siccome scriveva autorevole dottrina, «l’iscrizione del fatto lo rende
sempre opponibile, non potendo i terzi addurre di averlo ignorato», l’efficacia
dell’iscrizione (destinata altresì ad esplicarsi sin dal momento in cui è
stata operata), cioè, «prescinde dalla possibilità in cui i terzi si siano trovati
di prenderne conoscenza», sicché, prosegue la citata dottrina, «in definitiva
tenere la revocatoria, quante volte quest’ultimo non riuscirà a dimostrare che il terzo conosceva
la qualità di socio: il che è prova non facile, atteso che, mentre gli atti compiuti dall’imprenditore
commerciale sono inerenti all’impresa, gli atti conclusi dal socio ben possono essere
(e di fatto sono) personali e comunque «neutri» rispetto all’attività commerciale.
Tale rilievo deve esser tenuto fermo, anche se si condivide l’interpretazione «estensiva»
dello stato di insolvenza seguita dal tribunale: qui infatti deve provarsi che il terzo conosceva
la qualità di socio dell’altro contraente, e quindi una circostanza da cui dedurre questa conclusione
può, normalmente, esser rinvenuta proprio nella natura dell’atto compiuto. Allorché
l’atto sia invece «non significativo» (perché non inerente all’impresa, ma personale del socio),
la prova della stessa qualità di socio in capo all’autore dell’atto diventa evidentemente difficile.
Si potrebbe addirittura immaginare che la società (e cioè l’amministratore, che potrebbe
essere anche il socio illimitatamente responsabile) non abbia mai provveduto all’iscrizione nel
registro, proprio per rendere più gravosa la successiva eventuale azione revocatoria del curatore
e, nel periodo sospetto, abbia «alleggerito» il proprio personale patrimonio, avendo cura
di non manifestare ai terzi il proprio vincolo con la società.