IL DIRITTO FALLIMENTARE - Cedam

286
Il diritto fallimentare delle società commerciali
Il guaio maggiore, però, è che la norma denuncia un palese difetto di
coordinamento con la disposizione alla quale rinvia, giacché trascura che
la già ricordata esenzione si riferisce ai pagamenti «di beni e servizi», effettuati
«nei termini d’uso»: nell’esaminare il problema (v. ancora supra, n.5),
si è avuto modo di chiarire, infatti, che l’immunità dalla revoca scatta solo
in presenza di una (almeno approssimativa) contestualità tra l’atto solutorio,
compiuto dal fallito, e la prestazione (di beni o servizi) eseguita dal
fornitore.
Ci si scontra, dunque, con una serie di problemi molto delicati, tanto
dal punto di vista esegetico, quanto da quello sistematico: dal primo angolo
visuale, è agevole rilevare che i canoni del leasing vanno pagati alla scadenza
(senza poter beneficiare della breve dilazione gratuita implicita nei «termini
d’uso») e non servono ad acquistare «beni e servizi», ma servono – nella
prospettiva accolta dalla riforma (v. appresso) – a restituire le somme prese
in prestito, con l’aggiunta degli interessi nel frattempo maturati; se poi, dal
tenore letterale delle singole norme (o frammenti di norma), ci si sposta a
considerare la loro valenza sistematica, non si può fare a meno d’osservare
che l’esenzione de qua non si riferisce al rimborso dei finanziamenti, e deve
ritenersi esclusa anche quando il creditore abbia semplicemente «seguito la
fiducia» del debitore, lasciando accumulare una serie di fatture non pagate.
Prima di tentare di comporre l’apparente conflitto di norme, occorre
verificare, tuttavia, se i singoli versamenti di denaro abbiano davvero, nella
locazione finanziaria, le funzioni dianzi descritte (di restituire il capitale
maggiorato delle usure), o non trovino il proprio fondamento in prestazioni
d’altro genere, come si dovrebbe ritenere qualora si accostasse il leasing ai
comuni contratti di locazione o alla compravendita con riserva di proprietà.
12.1 La natura giuridica del leasing. – Non è questa la sede per affrontare
il problema con gli approfondimenti, che meriterebbe. Qui mi limito a
ricordare che in uno scritto di qualche anno addietro ( 10 ) avevo escluso la
possibilità d’inquadrare il leasing tra i contratti di credito, per la semplicissima
ragione che il profilo «reale» – costituto dal godimento del bene e dal
suo eventuale trasferimento – assorbiva in sé e superava, a mio modo di vedere,
il profilo «finanziario» dell’operazione. In altri termini, mi era sembrato
decisivo il rilievo che l’utilizzatore non otteneva il godimento di una somma
di denaro, sulla quale doveva corrispondere gli interessi; ma otteneva la
disponibilità di una cosa e la possibilità di acquistarla alla fine del rapporto,
dietro pagamento di due diversi corrispettivi (i canoni ed il prezzo d’opzione),
che tenevano conto di varie componenti di costo. Tra tali componenti
( 10 ) Ancora in Commentario Scialoja e Branca, III, pag. 269 seg.