IL DIRITTO FALLIMENTARE - Cedam

358
Il diritto fallimentare delle società commerciali
della scientia ovvero della inscientia decoctionis non può che essere riferito
all’organismo societario ossia al soggetto cui è imputabile l’attività di impresa
(cfr. Cassazione, 13 settembre 1997, n. 9075; Cassazione, 6 febbraio
1997, n. 1122, ove si puntualizza che, «poiché èl’insolvenza della società
a determinare il fallimento anche del socio, deve dedursi che ancora l’insolvenza
della società assuma rilievo sotto il profilo della scientia decoctionis,
con riguardo anche all’azione revocatoria proposta avverso gli atti di disposizione
del socio e di quelli che comunque coinvolgono il suo personale patrimonio».
Si tenga conto del resto che la prevalente dottrina riferisce senz’altro
la qualifica di imprenditore alla società personale, sicché esclude che
l’attività d’impresa possa essere imputata, in veste di coimprenditori, ai soci;
compiuto l’atto revocando), oppure la società della quale il socio fa parte. La questione, com’è
noto, non è nuova in giurisprudenza ed in dottrina ( 1 ).
Il tribunale decide che il soggetto, del quale deve provarsi la conoscenza che il terzo aveva
dello stato di insolvenza, sia la società (di cui il socio faceva parte), e non il socio stesso, pur
se autore dell’atto revocando.
Sebbene, di là da tale ipotesi, nelle altre fattispecie, vi sia perfetta coincidenza tra l’autore
dell’atto ed il soggetto del quale bisogna provare che il terzo conosceva lo stato di insolvenza,
nella fattispecie in esame è invece inevitabile distinguere, perché una è la persona che compie
l’atto, altra è quella di cui si deve provare la scientia decoctionis (la società).
La soluzione adottata appare peraltro da condividersi, per più di una ragione.
Anzitutto, le norme di cui agli artt. 64 e segg. legge fallim.. prevedono fattispecie (negoziali
e no) in cui da una parte vi è il terzo e dall’altra parte il fallito (che viene indicato, per
precisione lessicale, come «debitore» – non «imprenditore» – dalle norme fallimentari, allorché
esse descrivano atti che il soggetto ha compiuto prima della dichiarazione di fallimento,
soggetto che, oltretutto, per la sentenza in commento – come si dirà infra –, potrebbe in quel
tempo non essere ancora imprenditore). Inoltre, è fuor di dubbio che il socio non è néimprenditore
(essendo tale la società, dotata di una sua distinta soggettività giuridica), né «debitore»,
ai fini di cui alle norme in esame (essendo responsabile – quale fideiussore ex lege –di
obbligazioni, il cui unico titolare, dal lato passivo, è la società). Sulla base di tali premesse,
appare, per l’esegesi testuale, sicuramente corretta la decisione del tribunale sul punto.
( 1 ) In giurisprudenza, ritengono che la prova dello stato di insolvenza debba riguardare la società dicuiil
socio faccia parte – fra tante – Cassazione, 13 settembre 1997 n. 9075, in Giur. it., 1998, I, 1, 723; Cassazione, 6
febbraio 1997 n. 1122, in Fallimento, 1997, 1179; Cassazione, 20 giugno 1994 n. 5921, in Fallimento, 1995, 152;
Cassazione, 21 marzo 1991 n. 3060, in Fallimento, 1991, 794; Cassazione, 21 dicembre 1990 n. 12415, in Fallimento,
1991, 673. Più indietro nel tempo, Cassazione, 22 ottobre 1976 n. 3745, in Giur. Comm. 1977, II, 15, con
nt. adesiva di Maffei Alberti, in cui l’A. afferma che «la conoscenza dello stato di insolvenza va riferita alla società
e non al socio perché l’elemento soggettivo della revocatoria deve essere inteso come conoscenza del fatto che, nel
momento in cui è stato posto in essere l’atto impugnato, la controparte (o il solvens) era in condizioni tali da poter
essere dichiarato immediatamente fallito» (corsivo nostro). Decisamente minoritaria l’opinione per cui sarebbe
rilevante la scientia decoctionis del socio: Tribunale Roma, 30 novembre 1974, in Giur. Comm. 1975, II, 467; Tribunale
Milano, 27 gennaio 1972, in Giur. it. 1973, I, 2, 384; Tribunale Milano, 22 novembre 1971, in Dir. Fall.
1972, II, 487.