IL DIRITTO FALLIMENTARE - Cedam

388
Il diritto fallimentare delle società commerciali
dalla rinuncia. In questa vicenda esso (qualora effettivamente riscontrabile)
rinviene la propria fattispecie.
Rinunzia al credito e remissione del debito, benché conducano al medesimo
risultato complessivo, vi approdano mercé effetti diretti del tutto distinti:
di atto parzialmente gratuito, in particolare considerando l’attribuzione patrimoniale affetta
da notevole sproporzione atto a titolo gratuito per la sola eccedenza.
Altro argomento a supporto della tesi sarebbe da individuare nell’art. 1923 cod. civ. il
quale, consentendo, nel caso di assicurazione sulla vita a favore di un terzo, la revoca dei premi
pagati dal soggetto di poi fallito, confermerebbe che la gratuità dell’atto va considerata ex
parte solventis, tenuto conto che il premio rappresenta per l’assicuratore il corrispettivo a
fronte del rischio assunto.
La soluzione del problema offerta da attenti studiosi è quella di scegliere tra la tutela di
interessi ugualmente meritevoli di tutela, quello dei creditori del fallito alla reintegrazione della
garanzia patrimoniale e quello dell’accipiens a trattenere il corrispettivo della prestazione da
lui eseguita o comunque dovuta, tenendo conto che, mentre nel caso di atto a titolo oneroso
sia l’interesse dei creditori che quello del terzo beneficiario sono ugualmente meritevoli di
tutela (a fronte dell’esigenza del creditore di ripristinare la garanzia patrimoniale per il soddisfacimento
del proprio credito sta la circostanza che anche il beneficiario è creditore della
prestazione ricevuta e che, a fronte di tale prestazione, egli ha sopportato un corrispondente
sacrificio patrimoniale), nel caso dell’atto gratuito l’equivalenza degli interessi non sussiste e,
quindi, la tutela del terzo beneficiario è posposta a quella dei creditori. In particolare, se gli
interessi sono ugualmente tutelabili, soltanto il particolare atteggiamento soggettivo del terzo
beneficiario (la partecipazione alla frode e, nel fallimento, la consapevolezza dello stato d’insolvenza
del fallito) consentirebbe di risolvere il conflitto a favore dei creditori. Ciò, secondo
l’autore, presuppone però che la valutazione della gratuità dell’atto si fondi sulla posizione
del terzo beneficiario. Diversamente, ove si considerasse la gratuità ex parte debitoris, si consentirebbe
infatti la revoca di un atto, il pagamento del debito del terzo, che è invece a titolo
oneroso per il creditore che lo riceve. Tuttavia, sacrificare l’interesse del terzo beneficiario a
quello dei creditori del solvens avrebbe senso se il terzo avesse avuto soltanto un vantaggio
patrimoniale a fronte del danno patito dai creditori, ma non anche allorquando il terzo abbia
a sua volta posto in essere una prestazione nei confronti di altri. D’altra parte, conclude l’autore,
ciò non significherebbe escludere ogni possibilità di revoca dell’atto, che sarebbe semmai
subordinata alle condizioni previste per gli atti onerosi.
È evidente che la tesi prospettata prende le mosse dalla disciplina della revocatoria ordinaria,
rendendola, sotto l’aspetto esaminato, estensibile alla revocatoria fallimentare.
I sostenitori della contraria tesi affermano, invece, che, poiché la revocatoria ha finalità
recuperatorie, la gratuità dell’atto va valutata guardando alla posizione del solvens.
In realtà, entrambi gli orientamenti sembrano partire da un assioma per farne discendere
conseguenze, a loro dire, inevitabili. In particolare, mentre la tesi che propugna di valutare
l’atto ex latere accipientis ritiene che l’azione revocatoria ordinaria e quella fallimentare si fondino
sul medesimo presupposto, quella che considera l’atto ex latere solventis trae tale convinzione
dalla finalità recuperatoria propria della revocatoria fallimentare (che consentirebbe
di riconoscere prevalenza all’interesse finalizzato alla ricostruzione del patrimonio del fallito).
Avverso la prima teoria vanno formulati due rilievi critici. In primo luogo, si confonde la
premessa con la conclusione nel momento in cui si sostiene che nel caso di equivalenza degli
interessi in gioco si debba valutare la gratuità dell’atto sulla base della posizione del terzo be-