IL DIRITTO FALLIMENTARE - Cedam

Parte I - Dottrina 275
La prima norma lo fa individuando un criterio quantitativo; la seconda
con una clausola generale, che sembra lasciare al giudice una maggiore discrezionalità.
A tale ultimo riguardo, però, si deve considerare che il concetto
di «giustizia», utilizzato dal comma 3 dell’art. 67, non è generico ed
astratto, ma va adattato alle specifiche esigenze della materia, nonché alle
indicazioni date dal legislatore per concretizzarlo.
Non può sfuggire l’importanza di questi rilievi: se condivisi, fanno apparire
addirittura marginale il problema di stabilire se il criterio quantitativo,
imposto dal comma 1 per valutare la sproporzione tra le prestazioni ai
fini della revocatoria «aggravata», possa essere utilizzato – in via analogica o
per il tramite di una semplice interpretazione estensiva – anche ai fini dell’esenzione
prevista dal comma 3.
A mio avviso, la risposta potrebbe essere affermativa. Ma è evidente che
– anche a ritenere inutilizzabili i sopra ricordati strumenti dell’applicazione
analogica e dell’interpretazione estensiva – resterebbe comunque un vincolo
di coerenza sistematica, in base al quale il giudice, pur dichiarandosi libero
dal «criterio del quarto», non potrebbe comunque dimenticare l’affinità
dei problemi, con la conseguenza di non potersi accontentare – nel valutare
se il corrispettivo pagato dall’acquirente dell’immobile è giusto – di un
qualsivoglia scostamento dal prezzo minimo di mercato, ma di dover pretendere
uno scostamento significativo da quella soglia, in modo da rispettare
(anche se non lo condivide) lo spirito della riforma.
7.4. La ripartizione dell’onere della prova. – Vale la pena di richiamare,
infine, l’attenzione su un ultimo problema, di una qualche importanza in
sede applicativa. Non si può trascurare, infatti, che l’onere probatorio, nelle
due fattispecie messe a confronto, è invertito, giacché: nell’ipotesi di revocatoria
«aggravata», prevista dal comma 1 dell’art. 67, tocca al curatore dimostrare
che la sproporzione tra le prestazioni superava il quarto; mentre,
nell’ipotesi d’esenzione dalla revoca, di cui stiamo parlando, tocca all’acquirente
dimostrare d’aver pagato il giusto prezzo.
La differenza potrebbe sembrare di poco conto, dal punto di vista concettuale.
Sul piano pratico, però, potrebbe capitare che l’acquirente faccia
riferimento alla vendita di un altro immobile (di analoghe caratteristiche per
allocazione, finiture, stato di conservazione e così via dicendo), pretendendo
d’applicare il criterio del quarto, senza specificare se il prezzo preso a
confronto si collocava nella media, o doveva considerarsi già come il frutto
di «un buon affare».
Se i rilievi svolti nei precedenti paragrafi vengono condivisi, si deve ritenere
che incombe sull’acquirente dimostrare – se del caso con una perizia
– che il prezzo di riferimento, dal quale dedurre l’accennata percentuale, è
quello medio, non quello minimo praticato sul mercato.
Naturalmente, anche in questa seconda prospettiva il margine d’irrile-