IL DIRITTO FALLIMENTARE - Cedam

Parte II - Giurisprudenza 315
pure ipotizzato la sua accettazione, sostenendo, comunque, che il risultato
non sarebbe mutato: non poteva ritenersi certa la volontà di vendere in
quanto era incerta la volontà di acquistare, rimessa al terzo.
L’osservazione non è corretta in quanto quella che viene in rilievo nell’ambito
della prelazione è la volontà del venditore e non quella dell’acquirente.
La denuntiatio va, quindi, fatta fin dal momento in cui il primo si determini
alla vendita e non nel momento in cui il terzo si determini, eventualmente,
all’acquisto.
Tra l’altro, e l’osservazione è assorbente, qualora il terzo eserciti l’opzione,
il contratto si conclude automaticamente. Il posticipare la denuntiatio,
come vorrebbero i reclamanti, a tale momento equivale a svuotare di contenuto
la norma sulla prelazione in quanto, come si è detto, nell’istante in
cui dovrebbe essere effettuata la denuntiatio in ottemperanza alla stessa,
questa è già violata.
I reclamanti hanno ulteriormente argomentato sostenendo che, anche
data per ammessa l’accettazione della proposta di opzione, in ogni caso
non vi sarebbe volontà traslativa essendo il contratto sottoposto a condizioni
(nella specie il mancato rinnovo del patto parasociale e la rimozione dallo
statuto della clausola di prelazione).
Le parti hanno discusso se tali condizioni risultassero provate e su chi
cadesse l’onere della prova nonché se si trattasse di vere e proprie condizioni
o non, piuttosto, di termine (e ciò sia perché alcuni dei reclamanti, nel
fare riferimento alla proposta, avevano affermato che la stessa, nelle sue linee
generali, ripeteva lo schema di quelle effettuate, in precedenza da Edizione
Holding s.p.a. nelle quali il dato della modifica statutaria era riferito
in termini temporali, sia perché la modifica statutaria poteva considerarsi
evento certo stante la maggioranza che detenevano i reclamanti).
Il collegio ritiene ogni indagine sul punto, da un lato, improduttiva (come
già sièdetto, non conoscendo esattamente i termini della vicenda contrattuale,
si ragionerebbe – come fanno le parti – su ipotesi) e, dall’altro,
superflua (per quel che interessa la presente causa l’esistenza di tali elementi
accessori non sposta il ragionamento).
È pacifica interpretazione, infatti, che un contratto sottoposto a termine
o a condizione sia un contratto perfetto, anche se ne è posticipata l’efficacia.
In ogni caso, per ritenere violato il patto di prelazione, non occorre la
certezza della vicenda traslativa, ma è sufficiente la definitiva volontà di
vendere: e questa esiste pur in presenza di termine o di condizione.
Né si può introdurre, attraverso la condizione, come fanno i reclamanti,
un profilo di intuitus personae: finché vièla clausola di prelazione il socio
non è intenzionato a vendere e, ove essa non vi sia più e il socio possa scegliere
l’acquirente da esso prescelto in base all’intuitus personae, solo allora
vi è l’intenzione di vendere.
Osserva il collegio che quando esiste una clausola di prelazione non esi-