IL DIRITTO FALLIMENTARE - Cedam

Parte I - Dottrina 271
limiti posti dalla legge alla prova della simulazione relativa di prezzo nei
confronti della curatela sono assai meno stringenti, di quanto solitamente
non si creda.
In quel lavoro ho cercato di spiegare, infatti, che il contenuto dell’accordo
simulatorio deve essere provato per vie documentali, non già perché occorre
rispettare un’esigenza di forma, prevista dalla legge a pena di nullità
dell’atto; bensì solo in ossequio all’art. 2722, cod. civ., il quale esclude la
prova per testimoni (e quindi anche quella per presunzioni) dei patti aggiunti
o contrari al contenuto di un documento.
Una volta imboccata questa strada, ho ritenuto, poi, di poter arrivare
alla conclusione che l’esibizione di contro-scritture, dotate di data certa anteriore
alla dichiarazione di fallimento, potrebbe non essere necessaria, qualora
sussistano le condizioni previste dal numero 1) dell’art. 2724, cod. civ.,
e cioè quando si produce in giudizio un principio di prova per iscritto che –
documentando il pagamento del maggior prezzo – renda verosimile la tesi
della simulazione ( 8 ).
1999, II, 129, poi trasfuso in Terranova, Effetti del fallimento sugli atti pregiudizievoli ai
creditori, Tomo III, Parte speciale, inCommentario Scialoja e Branca alla legge fallim., a cura
di Galgano, art. 64-71, Bologna-Roma, 2002, (da ora in poi: Commentario Scialoja e Branca,
III), pag. 25 seg.
( 8 ) Per comodità del lettore, riassumo in poche righe le linee essenziali del ragionamento
svolto in quella sede (v. supra, nota 7).
A) Lo scritto prende le mosse dal rilievo che nella simulazione relativa non vi sono – come
potrebbe a prima vista sembrare – tre fattispecie negoziali, costituite rispettivamente dal
contratto simulato, dall’accordo simulatorio e dal contratto dissimulato, giacché quest’ultima
espressione, a ben guardare, non si riferisce ad un fatto giuridico autonomo, ma sta ad indicare
il regolamento negoziale realmente voluto dalle parti, quale risulta dall’impatto dell’accordo
simulatorio sul contratto simulato. In altri termini, le fattispecie sarebbero solo due (la
dichiarazione ostensibile e l’accordo simulatorio, desumibile dalle contro-dichiarazioni), fermo
restando che l’accordo simulatorio fa produrre al contratto simulato effetti diversi da
quelli che emergono dal tenore letterale delle dichiarazioni predisposte per i terzi.
B) Una volta chiarito che l’espressione «contratto dissimulato» non individua un’autonoma
fattispecie, appare evidente che il codice, quando impone come condizione d’efficacia
dell’accordo simulatorio la sussistenza dei «requisiti... di forma» dell’atto realmente voluto
dalle parti, intende semplicemente dire che i predetti requisiti di forma (astrattamente previsti
per il regolamento negoziale tenuto nascosto) debbono essere rispettati nell’atto simulato
(la dichiarazione ostensibile), e non già nelle contro-scritture (le quali non possono documentare
altro che l’accordo simulatorio, in quanto l’atto dissimulato non esiste – come fattispecie
– in rerum natura).
C) Se il significato del comma 2 dell’art. 1414, cod. civ., è quello dianzi esposto (come
del resto ritiene la prevalente dottrina), se ne deve dedurre che nemmeno l’accordo simulatorio
è un contratto formale, giacché esso si limita modificare gli effetti della dichiarazione
ostensibile e, quindi, ha una causa del tutto diversa dall’atto dissimulato (se si vuole, anche
l’accordo simulatorio ha una propria funzione tipica, che è quella dianzi descritta).
Ne consegue che il limite alla prova per testimoni, implicito nell’art. 1417, cod. civ., non