IL DIRITTO FALLIMENTARE - Cedam

362
Il diritto fallimentare delle società commerciali
1999, in Il Fall. 2000, 1167, ove del pari si è riconosciuta l’ammissibilità della
prova da parte del terzo della non conoscenza della qualità di socio illimitatamente
responsabile del contraente ai fini della dimostrazione della inscientia
decoctionuis da parte dello stesso terzo convenuto in revocatoria).
Né sfugge a questo giudicante l’attento rilievo dottrinario, alla cui stregua
l’indirizzo esegetico espresso, tra le altre, dalla pronuncia n. 2911/1994
del Supremo Collegio, varrebbe a caratterizzare il rimedio di cui all’art.
67 legge fallim. in termini di estrema severità, ben più marcata di quella
che, viceversa, connoterebbe lo strumento revocatorio contemplato, per
gli atti tra coniugi, all’art. 69 legge fallim., norma tradizionalmente (ed, in
verità, correttamente) additata come la più rigorosa fra quelle integranti il
sistema revocatorio fallimentare ed ove, senza limiti temporali, pur si con-
A questo punto, poi, il tribunale si spinge oltre: non solo – afferma – è irrilevante provare
che il terzo conoscesse o no la qualità di imprenditore commerciale o di socio illimitatamente
responsabile, ma è addirittura ininfluente, per l’applicabilità della revocatoria, anche che dette
qualità esistessero, al compimento dell’atto revocando. Ben potrebbe darsi, pertanto, che l’atto
sia stato compiuto dal soggetto – pur sempre naturalmente durante il cd. periodo sospetto –,
ma prima che egli avesse la qualità di imprenditore commerciale; e quindi, applicando detta
affermazione all’imprenditore collettivo, prima che la società – seppur già esistente – incominciasse
ad esercitare l’impresa commerciale ( 5 ).
2.2 Maggiori e condivisibili perplessità suscita invece tale conclusione se riferita al socio
illimitatamente responsabile: se cioè egli abbia compiuto l’atto revocando prima di assumere
la qualità di socio illimitatamente responsabile della società poi dichiarata fallita.
Il tribunale si preoccupa di rimarcare le differenze tra le due ipotesi: in quest’ultimo caso
– osserva – altro è l’imprenditore commerciale (la società), altro è il soggetto che compie l’atto
(il futuro socio). Quid juris se questi abbia compiuto detto atto, prima ancora che la società sia
venuta ad esistenza? oppure, prima ancora che egli sia divenuto socio della società, già esistente?
Si osserva correttamente che, poiché l’insolvenza nel periodo sospetto, rilevante ai fini
della revocatoria, è solo quella dell’imprenditore commerciale – quindi, della società –, costituirebbe,
rispetto al primo quesito, un assurdo logico ipotizzare uno stato di insolvenza in
capo ad un soggetto non ancora esistente; mentre, rispetto all’ultima questione, risulterebbe
del pari impossibile la prova della scientia decoctionis in capo al terzo, visto che il vincolo contrattuale
tra l’autore dell’atto e la società non è stato – ancora – costituito.
( 5 ) Per l’opinione contraria, già Mazzocca, La qualità di imprenditore commerciale nei limiti dell’esercizio
della revocatoria fallimentare, inDir. Fall., 1968, I, 395; per Bonsignori, voceRevocatoria fallimentare, inDigesto
Disc. Priv. Sez. Commerciale, XII, Torino, 1996, 465, tale soluzione «oltre che farsi discendere dalla funzione
della revocatoria stessa o dalla protezione della buona fede del terzo, può riportarsi all’esigenza di parità di trattamento
dei creditori, la quale costituisce aspetto peculiare dello status di imprenditore commerciale: si tratta di
una deduzione (...) che si estende a ogni altra ipotesi, stante il fondamento unitario dell’azione» e che comporta
l’impossibilità di giustificare una pronuncia di inefficacia al di fuori di qualsiasi atteggiamento psicologico del
debitore e del terzo, se non facendo riferimento alla qualità di imprenditore commerciale.