IL DIRITTO FALLIMENTARE - Cedam

Parte I - Dottrina 311
sorgere del credito e la concessione della garanzia, poteva fare ragionevolmente
presumere che il creditore garantito fosse consapevole delle difficoltà
economiche che affliggevano la controparte;
— per altro verso, invece, «il diritto di prelazione», di cui parla il comma
2, avrebbe potuto essere concesso anche «per debiti altrui», purché contestualmente
creati, giacché la contestualità crea un oggettivo collegamento
tra l’operazione creditizia e la concessione della garanzia, con il duplice effetto:
di far annoverare l’atto tra quelli normali a titolo oneroso; e di escludere,
conseguentemente, ogni presunzione di frode.
15.3. Adesso la riforma è venuta ad esplicitare quest’ultimo punto (la
possibilità di estendere il regime previsto dal comma 2 dell’art. 67 alle garanzie
concesse per debiti altrui), con una norma che, a mio avviso, va ben
oltre il suo tenore letterale: è vero, infatti, che la stessa testualmente si riferisce
solo agli atti «costitutivi di un diritto di prelazione»; ma, dopo quanto si
è detto, non si può dimenticare che il vero problema (ante riforma) era di
sapere, se la norma citata dovesse essere riferita alle stesse fattispecie previste
nel comma precedente (concessione di pegni anticresi ed ipoteche per
debiti propri), o non riproponesse la regola di carattere generale, dettata
dal comma 2 dell’art. 2901, cod. civ., ai sensi del quale si debbono ritenere
onerose tutte le prestazioni di garanzie contestuali al sorgere del credito,
comprese quelle di natura personale (fideiussioni, avalli e così via dicendo).
Una volta chiarito che il comma 2 dell’art. 67 si riferisce anche ai pegni,
le anticresi e le ipoteche costituiti per debiti altrui, non v’è ragione per dubitare
che lo stesso principio debba estendersi alle garanzie personali, sulla
base di quanto disposto dalla norma del codice civile.
16. L’esercizio della revocatoria ordinaria nel fallimento. – La radicale riduzione
del periodo sospetto per le revocatorie fallimentari avrebbe dovuto
suggerire, a mio sommesso avviso, un qualche «rafforzamento» della revocatoria
ordinaria, soprattutto per precisare che il curatore può esercitarla,
senza alcun aggravio probatorio, anche quando non risultano insinuati al
passivo del fallimento dei creditori anteriori all’atto.
La questione è da tempo discussa, perché, da un lato, a norma dell’art.
2901, cod. civ., i creditori successivi all’atto possono impugnarlo solo quando
lo stesso fosse dolosamente preordinato al fine di pregiudicare il soddisfacimento
delle loro pretese; mentre, dall’altro lato, il curatore non agisce
nella qualità di rappresentante dei creditori (siano essi anteriori o successivi
all’attribuzione patrimoniale impugnata), ma agisce come organo della procedura
concorsuale e, quindi, sulla base di una legittimazione autonoma,
che si aggiunge a quella dei soggetti individuati dalla norma del cod. civ.
e che, di conseguenza, potrebbe consentirgli d’impugnare l’atto, anche