IL DIRITTO FALLIMENTARE - Cedam

290
Il diritto fallimentare delle società commerciali
12.3. La semplificazione della struttura del contratto. – Già ad un primo
superficialissimo esame, la nuova disciplina presenta luci ed ombre, o meglio:
punti di forza, che consentono di chiarire le reciproche posizioni delle
parti nel sinallagma contrattuale; e residue zone d’ombra, che impongono
un notevole sforzo ermeneutico, per coordinarle ad altre disposizioni di legge,
o per renderle compatibili con la causa del contratto, intesa, qui, come
contenuto tipico del programma concordato dalle parti.
Tra i punti di forza, annovererei i seguenti:
A) innanzi tutto, si è drasticamente semplificato l’oggetto delle pretese
del concedente. In un certo senso (e cioè per quanto concerne i valori incamerabili)
a suo discapito: ma con un indiscutibile vantaggio sul piano dell’uniformità
di trattamento giuridico e della certezza dei rapporti.
Come s’è detto, infatti, il concedente d’ora in poi non potrà pretendere
di mantenere per sé tutto il valore del bene, che gli è stato riconsegnato a
seguito del mancato riscatto. Ma non sarà neppure costretto a restituire, a
norma dell’art. 1526, cod. civ. – come ancora oggi afferma la suprema Corte,
con riferimento al leasing traslativo – una parte dei canoni già riscossi.
B) In secondo luogo, e conseguentemente, si supera la distinzione tra
leasing finanziario e leasing traslativo, perché il meccanismo ideato dal legislatore
è tale da impedire ogni approfittamento ai danni del concessionario:
se il bene, per il quale non è stata esercitata l’opzione, dovesse valere più del
capitale investito (con le aggiunte, di cui in appresso), il concedente sarebbe
costretto a versare un conguaglio alla curatela, trattenendo solo quanto basta
al recupero della predetta somma.
Al riguardo, nelle discussioni che si sono tenute l’interno delle varie
Commissioni, qualcuno aveva manifestato fieri dubbi circa la possibilità
di superare la distinzione accolta dal supremo Collegio. Ad una lettura
più attenta del testo normativo, queste perplessità mi sembrano, però, destituite
d’ogni fondamento: a ben guardare, infatti, l’equilibrio tra le prestazioni
non è più turbato dalla circostanza che l’utilizzatore non sia in grado
di pagare il prezzo pattuito per il trasferimento del bene, giacché, comunque
vadano le cose, il concedente può aspirare solo a trattenere una somma
fissa e predeterminata, costituita, come si è detto, dal capitale investito maggiorato
degli interessi (o, se si vuole, dall’importo dei canoni scaduti, con
l’aggiunta della parte di capitale non ancora rimborsata).
C) Infine, si è chiarito, una volta e per tutte, che la proprietà del bene ha
una preminente funzione di garanzia: nel senso che il suo valore finale non
influisce sul risultato economico dell’operazione, ma resta accantonato ai
soli fini del soddisfacimento di certe pretese del concedente, che trovano
nel rapporto finanziario il proprio fondamento.
12.4. I problemi posti dalla riconosciuta natura finanziaria del rapporto. –
Come si è detto sopra, la regolamentazione del rapporto dettata dalla rifor-