IL DIRITTO FALLIMENTARE - Cedam

Parte II - Giurisprudenza 283
sioni, circostanza di per sé legittima, ma deve dedurre l’illegittimità del
comportamento datoriale (asseritamente causativa di danno) allegando e
provando l’intento discriminatorio e/o la violazione concreta dei criteri di
correttezza e buona fede, nonché l’assoluta mancanza di qualsivoglia motivazione
del trattamento privilegiato, potendo dette motivazioni essere le più
svariate (ad esempio, una maggiore esperienza lavorativa, oppure una maggiore
anzianità di servizio in azienda e/o nella qualifica, o ancora un
maggior carico familiare).
È infine da rilevare che il canone della ragionevolezza, invocato dal ricorrente,
rappresenta un utile criterio di valutazione del rispetto da parte
del legislatore del principio di uguaglianza posto dall’art. 3 Cost. ma non
può essere applicato con la stessa efficacia nella valutazione dei regolamenti
privati di interessi che siano frutto dell’autonomia contrattuale (v. in tal
senso Cass. n. 62 del 1999, RV 522034 e n. 10581 del 1999, RV 530247).
Con riguardo al secondo motivo è sufficiente osservare, alla luce di tutte
Pertanto, quando è riconosciuto ad un soggetto, titolare di una situazione giuridicamente
dipendente da quella oggetto del processo originario ( 23 ), il diritto di intervenire in un processo
già instaurato tra altre persone, per sostenere le ragioni di una delle parti in causa, rimanendo
unico ed indivisibile il giudizio, in quanto unico è il rapporto sostanziale oggetto del
processo e, quindi, della pronuncia, si deve necessariamente configurare un litisconsorzio
processuale nei successivi gradi di giudizio.
Invero, l’aspettativa del vantaggio che il terzo si ripromette dall’accoglimento della domanda
della parte adiuvata, e che giustifica l’intervento adesivo dipendente, non può ritenersi
soddisfatta in un solo grado di giudizio, ma permane negli ulteriori gradi, persistendo l’interesse
del terzo intervenuto a condizionare con il proprio aiuto l’esito della controversia ( 24 ).
Non può, in proposito, trascurarsi che l’interveniente adesivo, che abbia compiuto un
concreto atto di intervento, in una determinata fase del naturale sviluppo del processo, aven-
( 23 ) Con riferimento ai poteri dell’interventore adesivo dipendente Giovannoni, In tema di legittimazione
ad impugnare dell’interventore adesivo dipendente: necessità di rivedere l’orientamento giurisprudenziale, inForo
it., 1995, 2969, rileva che la situazione sostanziale che fa capo all’interventore adesivo dipendente è comunque
legata al rapporto principale da un nesso di pregiudizialità – dipendenza; sulle varie ipotesi di pregiudizialità
– dipendenza v. Proto Pisani, Lezioni di diritto processuale civile, cit., 377.
( 24 ) Sulla necessità del litisconsorzio in sede di impugnazione, Cassazione, 21 giugno 1997, n. 5568, cit.,
osserva che essa deriva e deve essere imposta per il semplice fatto che tutte le parti sono state presenti nel giudizio
di primo grado: da ciò discende, quindi, che anche in caso di litisconsorzio c.d. processuale sussista l’obbligatorietà
della integrazione del contraddittorio in fase di impugnazione. In senso conforme anche Cassazione, 23 febbraio
2001, n. 2661, in Giust. civ. Mass., 2001, 310 sostiene l’obbligatorietà dell’integrazione del contraddittorio
in fase di impugnazione nel caso di litisconsorzio c.d. processuale, qualora detta impugnazione non venga proposta
nei confronti di tutti i partecipanti al giudizio di primo grado. A tal proposito, v. Cassazione, 30 dicembre
1999, n. 14753, cit., per la quale la nozione di inscindibilità della causa si estende anche all’ipotesi di litisconsorzio
c.d. processuale, fattispecie configurabile anche nel caso di intervento adesivo dipendente – in tal senso Cassazione,
26 luglio 1996, n. 6760, cit. – e, che ricorre, quando la presenza di più parti nel giudizio di primo grado
deve necessariamente persistere in sede di impugnazione.