IL DIRITTO FALLIMENTARE - Cedam

284
Il diritto fallimentare delle società commerciali
le considerazioni sopra svolte, che la prova dell’incremento retributivo
erogato al lavoratore che prima del M.T. rivestiva le medesime cariche
sociali non equivale di per sé alla prova che le suddette attività esulassero
da quelle dovute dal M.T. in forza dell’incarico dirigenziale ricoperto.
Sempre alla luce delle considerazioni esposte in relazione al primo
motivo, è ancora da rilevare che non è ravvisabile alcuna contraddittorietà
nella sentenza impugnata laddove afferma che il compenso aggiuntivo era
erogato al predecessore del M.T. in relazione alle cariche sociali ricoperte,
ma che nulla si sapeva delle ragioni di tale erogazione, atteso che, pur
essendo ancorata ad una precisa attività, la maggiorazione retributiva
poteva essere determinata dalle ragioni più varie (ad esempio, maggiore
esperienza, maggiore anzianità di servizio in azienda, e così via).
Venendo infine all’esame del terzo motivo di ricorso è da rilevare che
nessuna illogicità e/o contraddittorietà è ravvisabile nella sentenza impugnata
laddove essa afferma che le attività presso le società del gruppo rientravano
nelle mansioni di dirigente del M.T. ed erano perciò compensate
dalla retribuzione percepita a tale titolo, contemporaneamente negando il
diritto a compenso per il periodo in cui tali attività furono svolte dopo la
cessazione del rapporto di lavoro.
Invero, una volta cessato il rapporto di lavoro viene meno ogni obbligo
o diritto reciproco del datore di lavoro e del prestatore, con la conseguenza
che, ove si deduca una anche parziale sopravvivenza di tali obblighi e diritti
occorre dimostrare che sia intervenuto un patto successivo in base al quale
il datore di lavoro incarica il lavoratore di continuare a svolgere alcune attività
assumendosene i relativi oneri retributivi. Il ricorrente a tale proposito
do acquisito legittimamente una serie di poteri processuali nell’ambito del procedimento medesimo,
capaci di influire sul contenuto di merito della decisione emananda, ha il diritto di
partecipare, nel rispetto del contraddittorio, alla formazione del regolamento giudiziario definitivo
dell’unica situazione sostanziale dedotta in giudizio, senza il rischio di veder vanificati
i suoi poteri in itinere per una determinazione della parte originaria, che, nella fase di impugnazione,
ometta di chiamare il terzo intervenuto ( 25 ).
La opportunità di mantenere unitario il giudizio di impugnazione avverso una sentenza
pronunciata nei confronti di una pluralità di parti, attraverso la necessaria partecipazione al
medesimo di tutti i soggetti che sono stati presenti nel precedente grado, trova la sua ragione
nella necessità di evitare che la medesima sentenza, che disciplina situazioni soggettive interdipendenti,
possa passare in giudicato nei confronti delle parti che sono state escluse dai successivi
gradi del giudizio e non nei confronti di quelle che vi hanno partecipato, determinan-
( 25 ) Fabbrini, Note in tema di integrazione del contraddittorio nei giudizi di impugnazione, inGiur. it.
1969, 555.