IL DIRITTO FALLIMENTARE - Cedam

380
Il diritto fallimentare delle società commerciali
dei crisantemi descritta dallo Scutellà si identifica in tutto e per tutto con la
attività di coltivazione: infatti le talee vengono poste a radicare direttamente
nel terreno, previamente arato e livellato e poi irrigato e concimato; dalla
terra la pianta trae il proprio nutrimento e, in forza del ciclo biologico, si
perviene alla fioritura del crisantemo, raccolto manualmente dagli operai.
L’attività di coltivazione resta caratterizzata dal fattore terra e l’impianto
della serra costituisce soltanto una modalità di più intensa utilizzazione del
terreno, volta ad ottimizzare la produttività e a mitigare la connaturata rigidità
di tale mezzo di produzione, il cui sfruttamento, anche se si ricorre all’impianto
delle serre, non può, comunque, essere intensificato oltre il limite
fissato dalle potenzialità, estensione e localizzazione del terreno medesimo.
Tanto che neanche con l’uso delle serre di cui dispone la società Agricola
Lamezia sarebbe ad es. possibile coltivare piante di banane o di datteri al
polo nord, prescindendo completamente dalla natura del suolo, dalla sua
localizzazione, dalla sua esposizione, dalla sua giacitura, ecc.
mazione ed alienazione, operazioni già presenti nel previgente testo. Ancora, viene inserito il
criterio della prevalenza dell’attività agricola per la produzione dei beni, in luogo di quello
dell’esclusività.
La seconda categoria di attività, non prevista prima della novella, riguarda la fornitura di
beni e servizi mediante le attrezzature o le risorse normalmente utilizzate nell’azienda agricola.
Ancora una volta viene ribadito il criterio di prevalenza dell’attività agricola in luogo di
quello dell’esclusività.
Il tema, tuttavia, non è stato affrontato dal Collegio giudicante nel caso in oggetto, atteso
che la società Agricola Lamezia si limitava ad ‘alienare la merce prodotta a grossisti e a qualche
dettagliante in loco o inviarla ad un importante grossista mediante una ditta di autotrasporti
esterna’.
Il complesso delle novità legislative relative all’impresa agricola ripropone un duplice interrogativo:
da un lato la sussistenza di una effettiva distinzione tra imprenditore commerciale
ed imprenditore agricolo, dall’altro la praticabilità delle motivazioni poste alla base della differente
disciplina applicabile. È innegabile, che la novella legislativa ha risolto alcuni contrasti
interpretativi associati alla vecchia disciplina. Gli stessi Giudici di legittimità, infatti, sono stati
concordi nel ritenere che lo spirito del legislatore del 2001 è stato quello di eliminare un
perdurante contrasto di interpretazione in materia ( 15 ).
D’altro canto, però, la novella ha riportato alla luce critiche mai sopite. Parte della dottrina
( 16 ), infatti, sulla scorta dell’opera iniziata cinquant’anni or sono dal Graziani ( 17 ), ha sostenuto
che l’unica vera differenza tra l’imprenditore commerciale e quello agricolo consiste
nell’applicabilità delle norme della legge fallim. unicamente agli esercenti commerciali.
( 15 ) Cassazione, 5 dicembre 2002, n. 17251, in Fallimento, 2003, 1156, in questa Rivista, 2003, II, 559, con
nota di Alù; inDir. giur. agr. amb., 2003, IV, 213, con nota di Masini.
( 16 ) Buonocore, op. cit., 28.
( 17 ) Graziani, L’impresa e l’imprenditore, 2ª ed., 1962, 48, in cui l’autore invitava il legislatore di estendere
anche all’attività agricola lo statuto dell’impresa commerciale, ed in particolar modo del fallimento, in conseguenza
della sempre più complessa e progredita organizzazione.