IL DIRITTO FALLIMENTARE - Cedam

Parte II - Giurisprudenza 367
il sistema di pubblicità si riduce a questo, che l’obbligato all’iscrizione in
tanto può opporre il fatto che vi è soggetto in quanto dia la prova o della
conoscenza del medesimo da parte del terzo o della sua iscrizione nel registro
delle imprese».
Alla stregua dei premessi rilievi, pertanto, vi è ampio margine per ritenere
che, al di fuori dell’ipotesi di cui all’art. 69 legge fallim., la sussistenza
dello stato di decozione (oggetto, come anticipato, di una presunzione juris
et de jure) e la conoscenza ovvero l’ignoranza dello stato di insolvenza operino
da presupposti della revocatoria fallimentare indipendentemente e senza
necessità alcuna, neppur di natura sistematica, che vi si affianchino, in
pari tempo, quali presupposti ulteriori (o, quanto meno, quali elementi significativi
per la valutazione della scientia ovvero della inscientia decotionis),
la sussistenza dello stato di imprenditore assoggettabile a fallimento
e la conoscenza di detto stato da parte del terzo chiamato in revocatoria.
La disamina del thema della necessità della sussistenza della qualità di
socio illimitatamente responsabile al tempo del compimento dell’atto impugnato
e della rilevanza della conoscenza, del pari riferita al dì del compimento
dell’atto revocando, di tale status da parte del terzo chiamato in revocatoria,
non può prescindere dalle argomentazioni che precedono, benvero
nella consapevolezza delle peculiarità di siffatta ipotesi.
Per completezza ricostruttiva va previamente puntualizzato che la quaestio
della sussistenza della qualità di imprenditore commerciale al tempo del
compimento dell’atto e della conoscenza di detto status può, a pieno titolo e
di certo, configurarsi pur in relazione alla società personale dichiarata fallita,
il cui socio illimitatamente responsabile, dichiarato fallito, a sua volta, ai
sensi dell’art. 147, comma 1, legge fallim., abbia posto in essere l’atto revocando.
Più esattamente è ben possibile che al tempo del compimento, da parte
del socio, dell’atto impugnato la società personale poi fallita non abbia avu-
A tale rilievo potrebbe obiettarsi, di contro, che la mancata iscrizione provoca effetti giuridici
sfavorevoli per la società (mentre qui il soggetto avvantaggiato sarebbe solo il socio); e
che, oltretutto, a ben vedere, più che di un reale svantaggio per il curatore, sembrerebbe trattarsi
di un mancato vantaggio (il poter invocare, da parte di costui, l’opponibilità della pubblicità
dichiarativa), essendo comunque la qualità di socio illimitatamente responsabile oggetto
di conoscenza in capo al terzo.
Tali obiezioni formalistiche non sembrano tuttavia essere decisive: dal mancato aumento
dell’attivo fallimentare (aumento che si sarebbe invece conseguito con il vittorioso esperimento
della revocatoria), sono pregiudicati in definitiva i creditori, e nella dinamica processuale
non può non riconoscersi che il fallimento istante può ben esser dichiarato soccombente se il
terzo era, concretamente, in buona fede, non sapendo che l’autore dell’atto era socio illimitatamente
responsabile.
In conclusione, se è vero – come sostiene il tribunale – che la necessaria prova della co-