IL DIRITTO FALLIMENTARE - Cedam

Parte I - Dottrina 287
di costo figuravano, certo, quelle finanziarie; ma vi figuravano anche – e con
rilievo preminente – quelle legate al rischio di deperimento fisico e d’obsolescenza
tecnica del bene concesso in godimento, nonché quelle legate al
rischio d’eventuali variazioni del suo valore di mercato (dato che è incerto
se il bene, alla fine del rapporto, verrà acquistato dal concessionario, o sarà
restituito al concedente).
Naturalmente, non mi sfuggiva che il legislatore (basti pensare alle norme
del testo unico bancario, che assoggettano le società dileasing alla vigilanza
della Banca d’Italia; a quelle in materia di usura; o, ancora, a quelle
più recenti in tema di bilancio) si stava muovendo in senso diametralmente
opposto alle mie tesi; non mi sfuggiva che il concedente, nel determinare
l’ammontare dei canoni e del prezzo di riscatto, teneva conto del costo
del denaro a medio o lungo termine; e non mi sfuggiva, infine, che i rapporti
di finanziamento si presentavano, ormai, con una tale molteplicità di varianti,
da rendere possibile (ma forse solo all’apparenza) i più articolati intrecci
tra prestazioni di diversa natura (anche aleatoria o partecipativa).
Nonostante ciò, mi sembrava, tuttavia, che una piena assimilazione del
leasing ai contratti di credito trovasse un ostacolo insormontabile nel fatto
che l’ammontare delle prestazioni, poste a carico dell’utilizzatore, veniva
determinato in maniera globale, senza attribuire alla componente finanziaria
(restituzione del capitale e pagamento degli interessi) alcuna rilevanza
esterna.
In altri termini, mi sembrava che il meccanismo contrattuale – a differenza
di quanto accade nel mutuo, che costituisce l’archetipo dei negozi di
finanziamento – non fosse calibrato sull’esigenza d’assicurare la restituzione
delle somme date in prestito, eventualmente maggiorate di un corrispettivo
commisurato alla durata del rapporto; ma fosse diretto ad assicurare certe
prestazioni reali (il godimento del bene ed il suo eventuale trasferimento),
alle quali facevano fronte altre prestazioni (i canoni, il prezzo del riscatto o,
in alternativa, la restituzione del bene concesso in godimento), che, pur tenendo
conto dei costi e dei rischi insiti nella dilazione, non conferivano loro
alcuna rilevanza sul piano sinallagmatico.
Del resto, la differenza tra i due schemi tipologici messi a confronto –
quello dei contratti di credito, da un lato, e quello dei contratti di scambio
di beni infungibili, dall’altro (tra i quali ultimi avrei annoverato la locazione
finanziaria) – sarebbe risultata a mio avviso evidente, non appena si fosse
considerato che, mentre nel mutuo il meccanismo restitutorio costituisce
l’asse portante del contratto e non tollera deroghe da parte dei privati (al
contrario di quanto accade per la remunerazione della prestazione creditizia,
che può mancare, o può essere ancorata a parametri esterni), nel leasing,
invece, il pagamento dei canoni e la riconsegna del bene potrebbero
non essere sufficienti – sia pure in ipotesi marginali – a garantire il recupero
del capitale investito, con la conseguenza di far assumere al contratto un