IL DIRITTO FALLIMENTARE - Cedam

Parte II - Giurisprudenza 305
espresso dubbi quando la loro esistenza era stata sempre sostenuta dai reclami
e ammessa dalla reclamata.
In punto di rito, eccepiva l’inammissibilità del rimedio cautelare richiesto
in quanto giudizio arbitrale non avrebbe potuto mai concludersi con
una statuizione diretta ad intestare e far consegnare le azioni S.E.P. ad Edizione
Holding s.p.a. sia perché non ricorreva alcuna controversia in relazione
alla proprietà (i resistenti non avevano concluso alcun accordo diretto
trasferire le loro partecipazioni) sia perché, anche ammessa l’efficacia reale
della prelazione, si doveva escludere che la violazione della stessa potesse
dar luogo al riscatto dei soci pretermessi o potesse trovare rimedio nell’utilizzazione
dell’art. 2932 cod. civ. per ottenere effetti analoghi.
Quanto al periculum, ne predicavano l’inesistenza proprio secondo la
prospettazione che dava controparte. Stante il carattere reale della clausola
di prelazione ed essendo il negozio asseritamente concluso nella sua vigenza,
si sarebbe potuta azionare la nullità e/o l’inefficacia, indipendentemente
dalla rimozione della clausola dallo statuto.
Infine i reclamanti evidenziavano che in data 29 novembre 2005 si era
svolta l’assemblea della S.E.P. s.p.a., avente ad oggetto la modifica statutaria
diretta a sopprimere la contestata clausola di prelazione, modifica che,
non avendo raggiunto il voto favorevole della maggioranza, non era stata
approvata. Ne conseguiva che, caduta la delibera, veniva a cessare il periculum
sul quale il provvedimento di sequestro si fondava.
Nel reclamo depositato da Simod s.p.a., questa faceva propria, in buona
sostanza, le difese degli altri reclamanti.
In punto fumus, precisava che l’accertamento dell’avvenuta violazione
del diritto di prelazione, e dunque diritto ad essere riconosciuto destinatario
della relativa denuntiatio, poteva avvenire solo mediante valutazione ex
post, da eseguirsi al realizzarsi dell’effettivo trasferimento delle azioni oggetto
della prelazione. Era, infatti, in quel momento che il diritto di prelazione
poteva dirsi violato, pur se l’evento poteva teoricamente essere retroattivamente
ricondotto alla data di eventuale contratto preliminare o di accordo
consimile.
Quanto alla condizione, il fatto che l’evento fututo e incerto dipendesse
dalla volontà delle parti non ne mutava certo la natura del momento che,
pure in presenza di una penale, i venditori si sarebbero potuti rendere inadempienti.
Quanto al periculum in mora, lamentava il grave pregiudizio che si era
recato ai soci privandoli del loro diritto di voto e della possibilità di modificare
lo statuto facendo presente che, per evitare un diritto presunto, si era
leso un diritto reale.
Quanto all’oggetto del sequestro (riguardante tutte le azioni S.E.P. di
proprietà dei resistenti), affermava che la misura cautelare avrebbe dovuto
essere concessa limitatamente al numero azioni su cui Edizione Holding