IL DIRITTO FALLIMENTARE - Cedam

Parte I - Dottrina 279
congrue garanzie) per uscire dalla crisi di liquidità e dare una sistemazione
globale all’indebitamento pregresso.
Da qui l’attuale formulazione della norma, che si è spinta a prevedere
un’esenzione onnicomprensiva riferita a tutti «gli atti, i pagamenti e le garanzie
concesse su beni del debitore ... in esecuzione di un piano ... che appaia
idoneo a consentire ... il riequilibrio della situazione finanziaria» dell’impresa.
8.4. Autorevoli voci si sono levate contro questa forma d’immunità, che
è stata considerata troppo ampia, soprattutto in considerazione del fatto
che il piano, asseverato dall’esperto, non viene in alcun modo pubblicizzato,
con la conseguenza di poter ledere l’affidamento riposto dai terzi sull’effettiva
consistenza del patrimonio responsabile per i debiti dell’impresa: i creditori,
che non abbiano partecipato al tentativo di risanamento, potrebbero
ignorare, infatti, che una serie d’ipoteche, di pagamenti e di atti di liquidazione
è sottratta all’azione revocatoria.
Potrei limitarmi ad osservare che la critica – come tutte quelle de lege
lata – può avere, ormai, come unico effetto, quello di richiamare l’interprete
ad una maggiore attenzione nell’applicare una norma, ritenuta pericolosa.
Forse, però, è il caso di dedicarvi qualche ulteriore riflessione:
a) innanzi tutto, non mi sembra così strano il fatto che il legislatore non
abbia previsto alcuna pubblicità per il piano di riequilibrio dell’esposizione
debitoria dell’impresa: queste cose riescono meglio, se sono tenute al riparo
da occhi indiscreti; e, del resto, se il piano, nonostante l’asseverazione dell’esperto,
fosse assolutamente irragionevole o velleitario, verrebbe fulminato
dalla successiva valutazione del giudice, volta ad accertare se sussistono i
presupposti per l’esenzione;
b) in secondo luogo, si deve considerare che qui non ci troviamo in presenza
di una vero e proprio privilegio, perché, se il piano era davvero prospetticamente
in grado d’eliminare l’insolvenza, mancherebbe addirittura il
presupposto soggettivo dell’impugnativa; la norma, quindi, in un certo senso
si limita a raccomandare una particolare cautela nella valutazione degli
atti de quibus, perché il giudice non dovrà limitarsi a constatare che, se il
debitore è fallito, l’intervento finanziario doveva reputarsi insufficiente;
ma dovrà valutare, sulla scorta della relazione dell’esperto, se – ex ante –
fosse ragionevole prevedere un esito positivo del tentativo di risanamento,
nel senso che il suo naufragio dovrebbe essere imputato ad eventi sopravvenuti,
o a circostanze ignorate da coloro che hanno partecipato al piano;
c) su queste basi, si può cercare di capire, infine, quali sono i soggetti
che possono godere dell’esenzione. Al riguardo, infatti, potrebbero essere
prospettate le più disparate soluzioni, e cioè che sono esentati: i) tutti coloro
che hanno partecipato all’accordo sulla base del quale è stato formulato
il piano di riequilibrio; ii) tra i predetti soggetti, solo coloro che hanno as-