IL DIRITTO FALLIMENTARE - Cedam

384
Il diritto fallimentare delle società commerciali
I due istituti, di rinuncia e di rimessione del debito, vanno distinti.
Si ha remissione del debito quando il creditore comunichi al debitore la
propria dichiarazione di esonerarlo dal suo debito.
La remissione del debito è negozio unilaterale recettizio. La dichiarazione
acquista efficacia solo mediante comunicazione al debitore interessato;
essa è subordinata risolutivamente, nell’effetto liberatorio, alla dichiarazione
del debitore di non volerne profittare.
La rinuncia è negozio unilaterale non recettizio. Essa comporta l’abbandono
della titolarità di un rapporto; il suo effetto immediato, e negoziale, è
– soltanto – l’estinzione del rapporto medesimo. La rinuncia non può dipendere,
né può essere efficacemente impedita dalla volontà di un terzo,
sia pure il debitore: il debitore ha diritto, perché può avere interesse, di
L’estensore, dopo aver distinto gli istituti della rinuncia al credito e della remissione del
debito ed aver inquadrato, sul piano giuridico, la fattispecie sottoposta al suo esame nell’ambito
del primo, ha valutato quale incidenza avessero gli effetti riflessi e mediati della rinuncia
sulla natura dell’atto.
Occorre, pertanto, prendere le mosse dall’operata distinzione, al fine di valutarne la fondatezza
e la rilevanza in sede di esercizio dell’azione revocatoria fallimentare (recte, dell’azione
finalizzata alla declaratoria di inefficacia ai sensi dell’art. 64 legge fallim.).
In termini generali e di primo approccio al problema, possono condividersi le definizioni
indicate dall’organo giudicante secondo cui, mentre la rinuncia al credito rappresenta un negozio
unilaterale non recettizio il cui effetto (che si concreta nella dismissione della titolarità
del diritto) non trascende la sfera del creditore, la remissione del debito è un negozio unilaterale
recettizio il cui effetto (identificabile nella liberazione del debitore dalla posizione giuridica
passiva) è destinato ad operare direttamente nella sfera giuridica del remissario. Al riguardo,
rileva il principio generale del nostro diritto privato che legittima in generale i negozi
unilaterali aventi effetto sulla sfera giuridica altrui, quando l’effetto è insuscettibile di pregiudizio
personale o patrimoniale.
Una delle conseguenze inevitabili della enunciata distinzione è rappresentata dal fatto
che la remissione acquista efficacia solo mediante comunicazione al debitore interessato ed
è subordinata risolutivamente, nell’effetto liberatorio, alla dichiarazione di quest’ultimo di
non volerne profittare (ex art. 1236 cod. civ.). Di contro, la rinuncia cd. abdicativa non
può essere efficacemente impedita dalla volontà del debitore il quale, pertanto, non può impedire
che il creditore rinunci al proprio credito.
L’ulteriore passaggio logico evidenziato nella sentenza del Tribunale partenopeo è quello
secondo cui l’unico effetto diretto ed immediato della rinuncia sarebbe rappresentato, nel caso
di specie, dall’estinzione del debito che la controllante-capogruppo, di poi fallita, aveva nei
confronti della società controllata.
Orbene, almeno quest’ultima considerazione va sottoposta a vaglio critico, non potendo
condividersi nei suoi assunti teorici.
Com’è noto la remissione è il negozio unilaterale mediante il quale il creditore rinunzia
gratuitamente al proprio diritto di credito. La dichiarazione del creditore di rimettere il debito
ha carattere recettizio in quanto, per produrre l’estinzione dell’obbligazione, deve essere
comunicata al debitore. Quest’ultimo può rifiutare la remissione del debito, ma ha l’onere di
comunicare il rifiuto entro un congruo termine.