IL DIRITTO FALLIMENTARE - Cedam

Parte II - Giurisprudenza 387
Effetto diretto (unico effetto diretto) della rinuncia, ossia l’unica vicenda
la cui fattispecie sia costituita dal negozio giuridico di rinuncia, è l’estinzione
del debito che la convenuta aveva nei confronti di soc. per az.
Palfin.
Il complessivo maggior valore della partecipazione di Palfin soc. per az.
in soc. a resp. lim. Azienda Olearia e vitivinicola (dedotto dalla convenuta)
non è imputabile direttamente ed immediatamente al negozio di rinuncia,
ma è effetto riflesso di esso.
Il complessivo maggior valore presenta con la rinuncia un legame causale
mediato, giacché si riallaccia non già direttamente al negozio di rinuncia,
ma alla vicenda dell’estinzione del debito immediatamente derivante
In questo caso è sorto contrasto tra la giurisprudenza della Suprema Corte e parte della
giurisprudenza di merito. Invero, la Cassazione ha risolto le singole questioni sottoposte al
suo vaglio ( 1 ), ponendosi dall’angolo di visuale dell’accipiens. In tal senso ha sostenuto che
non si può parlare di atto a titolo gratuito in tutti i casi in cui alla prestazione del terzo
non corrisponda un vantaggio patrimoniale per il terzo stesso, ma essa costituisca comunque
per l’accipiens adempimento di una prestazione dovuta. In tali casi, infatti, sussiste si un
aspetto di gratuità nell’adempimento ex parte solventis, ma solo nei rapporti tra il soggetto
originariamente tenuto all’adempimento ed il solvens stesso, e non anche nei rapporti con
il beneficiario della prestazione. Non bisogna, peraltro, tralasciare la menzione anche di altre
pronunce di segno contrario, a mente delle quali la qualificazione giuridica della gratuità di
un atto ai fini dell’esercizio dell’azione di inefficacia di cui all’art. 64 l.fall., andrebbe fatta
proprio ex parte solventis, ossia con esclusivo riferimento agli effetti che l’atto abbia determinato
sul patrimonio del fallito ( 2 ).
La prevalente giurisprudenza di merito ha, invece, sostenuto che, nell’ambito dell’azione
revocatoria, occorre aver riguardo alla posizione del solvens, in quanto tale azione è diretta
alla ricostituzione del patrimonio del fallito a garanzia dei creditori. A sostegno di tale tesi
si è evidenziato che, diversamente ragionando, i creditori del fallito sarebbero privi di tutela
in tutti i casi di donazione indiretta (come, ad esempio, nel caso in cui il fallito abbia pagato il
debito altrui).
Un argomento testuale a favore di tale orientamento viene individuato nell’art. 67, comma
1, n. 1, legge fallim. il quale, prevedendo la revoca degli atti a titolo oneroso in cui le prestazioni
eseguite o le obbligazioni assunte dal fallito sorpassano notevolmente ciò che a lui è
stato dato o promesso (la recente riforma della revocatoria fallimentare ha, sul punto, unicamente
chiarito quand’è che due prestazioni in rapporto di sinallagmaticità vanno considerate
sproporzionate), dimostrerebbe che nell’ambito dell’azione revocatoria fallimentare la valutazione
di onerosità o gratuità deve essere compiuta con riferimento esclusivo agli effetti dell’atto
sul patrimonio del fallito. A dire il vero, appare difficile parlare in siffatta evenienza
( 1 ) Cassazione civ. 13 settembre 1983, n. 5548 in Il Fallimento n. 2, anno 1984, pag. 446.
( 2 ) Cassazione civ., 21 novembre 1983, n. 6929 inedita; Cassazione civ., sez. I, 12 maggio 1992, n. 5616 in Il
Fallimento n. 9, anno 1992, pag. 922; Cassazione civ., sez. I, 20 maggio 1987, n. 4608 in Il Fallimento n. 1, anno
1988, pag. 17.