IL DIRITTO FALLIMENTARE - Cedam

274
Il diritto fallimentare delle società commerciali
Nella specie, questo collegio ritiene che sia configurabile l’ipotesi disciplinata
dall’art. 331 c.p.c. (e non quella disciplinata dall’art. 332 c.p.c., invocata
dal controricorrente), posto che, quando l’interventore adesivo dipendente
si inserisce nel processo tra altre persone, il suddetto processo
rimane unico in quanto resta invariato l’oggetto della controversia, pur ampliandosi
il numero dei partecipanti, con la conseguenza che l’intervento ad
adiuvandum determina un’ipotesi di causa inscindibile, atteso che, se è consentito
ad un soggetto intervenire per sostenere le ragioni di una delle parti
in causa, restando unico ed indivisibile il giudizio, si deve necessariamente
configurare un litisconsorzio processuale nei successivi gradi di giudizio,
poiché le ragioni che consentono e giustificano la presenza di parti accessorie
non si esauriscono esclusivamente in un grado, persistendo l’interesse
dell’interventore ad influire con la propria difesa sull’esito della lite (v.
Cass. n. 6760 del 1996), ed atteso altresì che la mancata partecipazione dell’interventore
al giudizio di impugnazione comporterebbe il passaggio in
giudicato della sentenza impugnata nei suoi confronti, con la possibilità (resistita
da tutto il sistema) che, essendo unico il processo, si verifichi un conflitto
di giudicati.
A norma dell’art. 331 c.p.c., pertanto, nella specie andrebbe ordinata
l’integrazione del contraddittorio per consentire la partecipazione del liquidatore
al giudizio di legittimità; tanto, tuttavia, non è necessario, posto che
il suddetto liquidatore si è già ritualmente e tempestivamente costituito nel
presente giudizio depositando controricorso col quale si è compiutamente
difeso in relazione al ricorso avversario.
Col primo motivo, deducendo violazione e falsa applicazione dei prin-
zate un litisconsorzio necessario fra il debitore ed il liquidatore, fatta salva l’ipotesi in cui si
tratti di cessione con efficacia traslativa dei beni ai creditori ed immediata esdebitazione dell’imprenditore
per cui si può profilare una legittimazione «solitaria» del liquidatore.
Inoltre la Suprema Corte, dall’osservazione che in virtù della sentenza di omologazione
del concordato con cessione dei beni, si determina una scissione tra titolarità del debito, che
resta all’imprenditore-debitore, e legittimazione all’adempimento dell’obbligazione, cui è tenuto
il liquidatore – il quale deve provvedervi con il ricavato della liquidazione – ha tratto la
deduzione che, essendo l’obbligo del liquidatore di pagare il debito correlato, appunto, alla
qualificazione del debito come concordatario, la pronuncia che accerti il carattere concordatario
di un credito deve necessariamente essere resa in contraddittorio di entrambi i soggetti,
nei cui confronti è destinata ad operare in modo diretto e inscindibile.
Tuttavia, la giurisprudenza di legittimità chiamata a pronunciarsi, in epoca posteriore,
sulla questione della legittimazione passiva del liquidatore in ordine ad azioni giudiziarie intraprese
da terzi, finalizzate all’accertamento di diritti di credito vantati nei confronti dell’imprenditore
assoggettato alla procedura concordataria, ha adottato nuovamente una linea interpretativa
oscillante ed ha proposto soluzioni diverse.
Con alcune pronunce, infatti, si è riconosciuta l’estraneità del liquidatore rispetto alle
controversie promosse per l’accertamento dei crediti nei confronti del debitore ammesso al