IL DIRITTO FALLIMENTARE - Cedam

Parte II - Giurisprudenza 399
interesse sociale delle componenti che tenga in qualche misura conto dell’interesse
di gruppo (Cassazione, 13 febbraio 1992, n. 1759, id., Rep.
1992, voce Società, n. 521).
Con la conseguenza che il perseguimento del secondo a scapito del primo
si è ritenuto che giustifichi:
— la revoca degli amministratori delle controllate (Tribunale Verona,
31 gennaio 1991, id., Rep. 1991, voce cit., n. 609; Tribunale Venezia, 14
dicembre 1990, id., Rep. 1993, voce cit., n. 641);
— la responsabilità degli stessi verso la società amministrata (Cassazio-
Attenti studiosi hanno posto correttamente in rilievo che le sentenze della Suprema Corte,
oltre all’elemento giuridico riferito al tema del controllo, tendono ad analizzare se la garante
e la garantita sono società facenti parte di un gruppo, gestito nell’ottica di una politica
imprenditoriale volta al perseguimento di obiettivi che trascendono quelli delle singole società
partecipanti. Il concetto di «direzione unitaria», diventa, quindi, il parametro di giudizio
per valutare se la concessione di garanzie infragruppo sia un atto oneroso o a titolo gratuito.
Opportunamente si è altresì evidenziato che l’esistenza di legami di natura economica o
produttiva esistenti fra le singole imprese, atte a qualificare l’esistenza di un «gruppo», possono
far valutare in una nuova ottica i concetti stessi di vantaggio e di svantaggio economicopatrimoniale.
In mancanza, per converso, della dimostrazione dell’esistenza di quelle circostanze che
svelano la presenza di una «direzione unitaria» del gruppo, non può che concludersi che
la concessione di garanzie infragruppo sia un atto a titolo gratuito. In questo senso, si concorda
con la decisione del Tribunale di Napoli qui esaminata, essendo del tutto assenti i predetti
elementi probatori.
Non può, invece, condividersi l’assunto teorico secondo cui «il connotato di onerosità (o
gratuità), che colora la causa del negozio, dev’essere individuato in base agli effetti diretti e non
già a quelli riflessi».
Occorre considerare che ogni qual volta una società dipendente venga richiesta di compiere
una operazione, anche la più semplice (quale, ad esempio, la concessione di finanziamenti
o di garanzie a favore di un’altra società), che risponde ad un interesse del gruppo unitariamente
considerato, ma non sarebbe di per sé utile o vantaggiosa rispetto alla società singola
isolatamente considerata, si pone un problema di conflitto di interessi. D’altro canto,
non è contestabile che l’appartenenza ad un gruppo strutturato comporta una serie di vantaggi,
sia sotto il profilo organizzativo, sia sotto il profilo della potenzialità di sviluppo delle
attività delle singole unità produttive. In quest’ottica, per quanto concerne la rilevanza dell’interesse
di gruppo, la giurisprudenza ha riconosciuto che la logica unitaria può influire
sul significato da attribuire a singole operazioni, escludendo che la rinuncia della holding a
crediti nei confronti di società controllate, o la prestazione di garanzie a favore di società
del gruppo siano da considerare atti a titolo gratuito ( 26 ).
Già con la nota sentenza relativa alla vicenda Caltagirone vennero individuati gli aspetti
( 26 ) Cassazione civ., 14 settembre 1976, n. 3150, in Riv. dir. comm. 1978, II, 220; Cassazione civ., 11 marzo
1996, n. 2001, in Foro it. 1996, I, 1222; Cassazione civ., 5 dicembre 1998, n. 12325, in Le società 1999, 170.